Ухвала суду № 36461303, 26.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4622/13

ун. № 759/10029/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М.,

при секретарі Борей В.Г. розглянувши матеріали заяви представника ДП «Антонов» про роз»яснення рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов" 3-я особа Віце -президент з персоналу та безпеки Маєвський Валерій Євгенович, Генеральний директор Державного підприємства "Антонов" Кородь Володимир Миколайович про поновлення на роботі ,визнання незаконним наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Антонов» зернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов" 3-я особа Віце -президент з персоналу та безпеки Маєвський Валерій Євгенович, Генеральний директор Державного підприємства "Антонов" Кородь Володимир Миколайович про поновлення на роботі ,визнання незаконним наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У заяві відповідач посилається на те , що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 поновлений на посаді слюсаря- складальника 5 р. цеху 04 Державного підприємства "Антонов" .

Крім того, зазначено: Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря- складальника 5 р. цеху 04 Державного підприємства "Антонов". Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства "Антонов" на користь ОСОБА_1 місячної середньої заробітної плати в розмірі 3 293 грн. 13 коп.

20 грудня 2013 року надійшла заява представника ДП «Антонов», в якій зазначено що ДП «Антонов» « позбавлене можливості виконати рішення суду у зв»язку зі скороченням посади слюсаря- складальника 5 р. (дві одиниці) цеху 04».

У зв»язку з викладеним ДП «Антонов» просить постанови ухвалу і роз»яснити рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд , вивчивши заяву та матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України - якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, зазначено: «Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства "Антонов" від 29.08.2013 року № 4362 к про звільнення слюсаря- складальника 5 р. цеху 04 ОСОБА_1 по ст.40 п.3 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря- складальника 5 р. цеху 04 Державного підприємства "Антонов" .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря- складальника 5 р. цеху 04 Державного підприємства "Антонов".

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства "Антонов" ((03062 м.Київ вул.Академіка Туполєва 1, Ідентифікаційний код 14307529) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, зареєстрований за адресою м. київ, АДРЕСА_1, ПІК НОМЕР_1) місячної середньої заробітної плати в розмірі 3 293 грн. 13 коп.»

В частині поновленя на роботі ОСОБА_1 на посаді слюсаря- складальника 5 р. цеху 04 Державного підприємства "Антонов" та в частині стягнення з Державного підприємства "Антонов" на користь ОСОБА_1 місячної середньої заробітної плати в розмірі 3 293 грн. 13 коп. рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, суд не вправі змінювати зміст рішення.

Рішення суду, яке набрало чинності повинно виконуватись боржником, у тому вигляді, в якому воно ухвалене.

Скорочення посади слюсаря- складальника 5 р. цеху 04 Державного підприємства "Антонов", на яку поновлений позивач не є перешкодою для виконання рішення суду. Порядок примусового виконання рішення суду щодо поновлення на роботі особи , передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та нормами Кодексу законів про працю України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «Антонов» про роз»яснення рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов" 3-я особа Віце -президент з персоналу та безпеки Маєвський Валерій Євгенович, Генеральний директор Державного підприємства "Антонов" Кородь Володимир Миколайович про поновлення на роботі ,визнання незаконним наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Лук'яненко