Рішення № 36460562, 23.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6828/13-ц

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3-тя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення , посилаючись на те , що 9.11.2012р. є власником будинку АДРЕСА_1, згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Однак в будинку мешкають відповідачі , чим чинить перешкоди в користуванні власності та порушують їх права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просила задовольнити та зобов"язати не чинити перешкод в користуванні будинком та виселити з будинку.

Відповідачі, представники відповідачів в судове засідання повторно не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені , про що є відповідні розписки, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

3-тя особа в судове засідання не з»вилася , про день та час розгляду справи повідомлена, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 між ОСОБА_4 та ПАТ АБ "Південний" позивач є власником будинку АДРЕСА_1 ( а.с.6-14)

Встановлено , що в спірному будинку мешкають відповідачі.

Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

Згідно ст.39-40 Закону України "Про іпотеку" відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу про виселення з будинку , яке він отримав 27.02.2013р. (а.с.16)

При таких обставинах позовні вимоги про виселення підлягають задоволенню, оскільки встановлено , що відповідачі порушують право власности позивача.

Позовні вимоги про зобов"язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі не є власниками будинку.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 114грн.70 коп.

Керуючись ст.ст. 319,321,391 ЦК України, Законом України "Про іпотеку" , ст.ст.10,11,60,209, 212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" судовий збір в розмірі 114грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.