Рішення № 36460303, 23.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27585/13-ц

Провадження № 2/755/6890/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Нестеровському Б. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством „Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77.1/АА-560.07.2, згідно умов якого банк відкриває відповідачу позичковий рахунок НОМЕР_3. Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 доларів США, з процентною ставкою 12,5% річних терміном до 21.09.2014 року включно. Кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Для обліку нарахованих процентів за користування кредитами Банк відкриває позичальнику рахунок НОМЕР_4.

З метою забезпечення вимог кредитора 21.08.2007 року між ВАТ „Родовід Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.

У зв'язку з недотриманням ОСОБА_1 зазначених умов кредитного договору, станом на 04.07.2013 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 45 576,55 доларів США. Однак, станом на дату подання даного позову до суду ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Щербина О.Ю. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причини неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (у редакції Закону України від 23.10.2013 р.), фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" ( у редакції Закону України від 11.10.2013 р.), банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

21.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77.1/АА-560.07.2, згідно п.1.3. якого банк відкрив відповідачу позичковий рахунок НОМЕР_3. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 1.6. Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 доларів США терміном до 21.09.2014 року включно з процентною ставкою 12,5% річних, кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, для обліку нарахованих процентів за користування кредитами Банк відкриває позичальнику рахунок НОМЕР_4.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.9. Договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню за кожен день у розмірі подвійної процентної ставки , встановленої у п. 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу. (а.с.8-13)

Позивачем виконано умови кредитного договору про №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року та надано відповідачу грошові кошти на суму 30 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №1275_1236 від 21.08.2007 року, копію якої долучено до матеріалів справи. (а.с. 27)

Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.(а.с.14-15)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов'язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Як убачається з матеріалів справи відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, процентів за користування кредитом та пені, у зв'язку з чим, станом на 04.07.2013 року загальна сума заборгованості відповідачів за кредитом становить 31 487,08 доларів США, та 112 617,14 грн. пені та 3% річних, з яких: сума заборгованості по кредиту - 21 578,51 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 9 908,57 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 100 547,64 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 12 069,50 грн., що підтверджено, наданими позивачем розрахунками. (а.с. 28-30)

Разом з тим, ураховуючи принцип розумності та справедливості, на підставі положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись правилами строку позовної давності, визначеними роз'ясненнями п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, судом визначено суму пені, що підлягає до стягнення, а саме: пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2 758,39 доларів США, та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 1 597,08 доларів США, а всього на загальну суму - 4 355,47 доларів США, що еквівалентно 34 813,27 грн.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року на загальну суму 31 487,08 доларів США, пеню у розмірі - 34 813,27 грн. та 3% річних у розмірі 12 069,50 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн., тобто по 1720,50 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, ст.ст. 10, 31, 58, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року в сумі 31 487 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят сім) доларів 08 центів США, та 46 882 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :