Рішення № 36460103, 24.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4106/13

Справа № 754/11004/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення І типу № 10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей, біржових угод та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення І типу № 10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей, біржових угод та звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач 05.06.2006 року надав відповідачці кредит на купівлю транспортного засобу. Відповідачка перестала частково виконувати зобов'язання перед кредитором, а в подальшому взагалі припинила сплачувати. В подальшому позивачу стало відомо про те, що транспортний засіб без згоди позивача та за підробними документами був знятий з обліку та в подальшому реалізований. Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи та до суду із заявою про видачу судового наказу. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з приводу примусового стягнення боргу. Враховуючи те, що транспортний засіб є заставним рухомим майном Банку, а тому підлягає зверненню стягненню першочергово. У зв'язку із чим позивач просить визнати недійсною біржову угоду купівлі - продажу автомобіля від 07.02.2009 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсною довіреність від 04.04.2009 року за реєстровим № 565 на продаж транспортного засобу, що видана на громадянОСОБА_9, ОСОБА_4 та на ОСОБА_5; визнати недійсною біржову угоду за № 963288 від 08.12.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3;звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda № кузова НОМЕР_3, модель Superb 1,9 TDI, рік випуску 2006, реєстраційний номер - транзитний номер НОМЕР_4 в рахунок погашення існуючої заборгованості у розмірі 166 589 грн. 30 коп. та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити з викладенихпідстав.

Відповідачка протии задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що нею був отриманий кредит на придбання транспортного засобу, який використовував її чоловік. В подальшому їй стало відомо про те, що її чоловік на підставі підробних документів зняв з обліку транспортний засіб, який перебував у заставі позивача та реалізував його. По вказаному факту була порушена кримінальна справа, у зв'язку із чим вона перебувала у СІЗО. Після проведення відповідних експертиз було встановлено, що вона жодних документів не підписувала щодо зняття транспортного засобу з обліку та його реалізації.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 протии задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 також протии задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10027. Відповідно до вказаного договору Банк наддав позичальнику кредит в сумі 181 000 грн. Терміном до 04.06.2013 року із сплатою 18 % річних. Кредит надано на придбання транспортного засобу.

З метою забезпечення виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором, 05.06.2006 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, предметом договору є транспортний засіб марки Skoda № кузова НОМЕР_3, модель Superb 1,9 TDI, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачаєтсья з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про обтяження спірного транспортного засобу був внесений та на момент розгляду справи не виключений.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 26.03.2009 року Деснянським раойнним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 165 730 грн. 65 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 19.05.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-211 виданого 26.03.2009 року Деснянським районним судом м. Києва (а.с. 22).

Як вбачається з біржової угоди від 07.02.2009 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки Skoda № кузова НОМЕР_3, модель Superb 1,9 TDI, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий (а.с. 35).

ОСОБА_2 04.04.2009 року довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрована в реєстрі за № 565, уповноважив ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продати за ціну та на умовах транспортний засіб марки Skoda № кузова НОМЕР_3, модель Superb 1,9 TDI, рік випуску 2006, транзитний номер НОМЕР_4. (а.с. 36).

З біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 963288 вбачається, транспортний засіб марки Skoda № кузова НОМЕР_3, модель Superb 1,9 TDI, рік випуску 2006, марки Skoda № кузова НОМЕР_3, модель Superb 1,9 TDI, рік випуску 2006, транзитний номер НОМЕР_4 був проданий ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2

Відповідно до статті 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно статті 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Дане положення також закріплено в статті 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у відповідності з якою, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що перебуває у заставі, а отже позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави слід задовольнити.

Позовна вимога про визнання недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля від 07.02.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 реалізувала транспортний засіб підлягає задоволенню виходячі з наступного.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Враховуючи те,що під час укладення вказаної біржової угоди від 07.02.2009 року згода Банку як заставодержателя отримана не була, про що свідчать письмові матеріали справи, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України вказана угода підлягає визнанню недійсною.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними довіреності від 04.04.2009 року за реєстровим № 565 на продаж транспортного засобу, яка видана на громадян ОСОБА_9, ОСОБА_4 та на ОСОБА_5 та біржову угоду за № 963288 від 08.12.2009 року, яка укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_3задоволенню не підлягають враховуючи роз'яснення, що містяться у абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданного на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 2024 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення І типу № 10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей, біржових угод та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля марки Skoda № кузова НОМЕР_3, модель Superb 1,9 TDI, рік випуску 2006, реєстраційний номер - транзитний номер НОМЕР_4 від 07.02.2009 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1002 від 05 червня 2006 року в сумі 166589 грн. 30 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Skoda № кузова НОМЕР_3, модель Superb 1,9 TDI, рік випуску 2006, реєстраційний номер - транзитний номер НОМЕР_4, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета застави визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, у відповідності до ст. 21 ЗУ «Про заставу».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення І типу № 10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 2024 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: