Рішення № 36459961, 06.12.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3117/13-ц

Номер провадження 2/676/1380/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Ігоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Ігоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2012 року ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4 зайшли на подвір»я приватної власності його матері ОСОБА_2 та вибили вікно на третьому поверсі будинку пошкодив віконну раму, скло та москітну сітку, підвіконник. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях, які позивач зазнав у зв»язку з проти правною поведінкою ОСОБА_3 щодо нього та членів його сім»ї. оскільки в кімнаті де розбили скло спали він та його діти. Крім того вважає протиправні дії відповдача образою для нього як для мусульманина за віросповіданням, оскільки для нього як мусульманіна майно, гідність та родинні зв»язки є пріоритетними. Матеріальну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн, моральну шкоду оцінює в розмірі 1 000 000 грн, які просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2012 року ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, зайшли на повір»я належного їй будинку, та розбили вікно на третьому поверсі будинку. Своїми діями ОСОБА_3 завдав значної матеріальної шкоди, оскільки вона була змушена замінити вікно, яке розбив відповідач, заштукатурити стіну. Матеріальну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. Злочинними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає в душевних переживаннях які зазначала через образу її як людини мусульманського віросповідання, через переживання за родину, рідних та близьких їй людей, спокій яких був порушений в нічний час, внаслідок чого погіршилось її здоров»я. Просить стягнути на її користь 10 000 грн., майнової шкоди та 1000 00 грн. моральної шкоди.

В суді ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 09.07.2013 року, близько 02 год. 30 хв., в м. Кам»янець-Подільському в дворі будинку № 134, що по вул. Тімірязєва, жбурляв камінням у напрямку приватних будинків, що по пров. Лагерному та у вікна багатоповерхівки по вул. Тімірязєва, 134, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду від 10.07.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. ОСОБА_5 набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 з порушенням погодився, свою вину визнав.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно інформаційної довідки № 13070911 від 19.11.2013 року ОСОБА_2 є власником будинку № 17 по провул.Лагерному в м.Кам»янці-Подільському.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, які саме збитки заподіяні протиправними діями відповідача її майну, які ремонтні роботи необхідно було зробити та були зроблені позивачем. Квитанції на придбання будівельних матеріалів, наданих ОСОБА_1 суду, не підтверджує розмір витрат, понесених позивачем на проведення ремонтних робіт, необхідність яких спричинена неправомірними діями відповідача, а тому в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_1 не є власником будинку, витрат на ремонт будинку не ніс, тому підстав для стягнення на його користь матеріальної шкоди суд не вбачає.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Відповідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача, який в нічний час доби з хуліганських спонукань жбурляв камінням в вікна приватного будинку ОСОБА_2, в якому перебував ОСОБА_1 з своєю сім»єю , чим змусив позивачів хвилюватися за своє життя та здоров»я, життя та здоров»я членів сім»ї, щодо цілісності майна, позивачам заподіяна моральна шкода.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивачів, ступінь вини відповідача, суд вважає за необхідне позови задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, 100 грн. в відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2, 400 грн., в відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3»яна Ігоровича на користь ОСОБА_1 100 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3»яна Ігоровича на користь ОСОБА_2 400 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3»яна Ігоровича на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_5»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуШвець О.Д