Ухвала суду № 36459182, 20.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8044/13 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Справа № 640/9335/13-ц

Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В.,

Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20038-260906 від 26.09.2006 р. у розмірі 6546,01 та судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідно до укладеного між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк»Дельта», та ОСОБА_2, кредитного договору № 002-20038-260906 від 26.09.2006р. Банк зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 4800,00 грн. на придбання майна/послуг на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 25.09.2007 року. Банк надав відповідачу кредит у сумі 4800,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2785309 грн. від 27.09.2006 року. Станом на 26.04.2013 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 6346,01 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 4628,41 грн, заборгованість за відсотками - 116,29грн., заборгованістю за комісіями - 1801,40 грн. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Відповідач позов не визнав, просив застосувати позовну давність у три року та відмовити з цих підстав у задоволенні позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку з пропущенням строків позовної давності звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6546,01 грн. (шість тисяч п'ятсот сорок шість 01 коп. ) та судових витрат. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою умови кредитного договору, які діють до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Не належне виконання позичальником умов договору не може бути підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання за кредитним договором.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача та його представника, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи укладання між сторонами 26 вересня 2006 року кредитного договору № 002-20038-260906 на суму 5040 грн. для придбання майна (послуг) із остаточним терміном його повернення, встановленого п.2.1 договору не пізніше ніж 25 вересня 2007 року.( а.с. 5)

Позов про повернення кредиту пред'явлено кредитодавцем 4 червня 2013 року. ( а.с 21)

Положеннями ст.ст. 257,260 ЦК України для вимог про захист свого цивільного права або інтересу вставлена загальна позовна давність тривалістю у три роки , яка обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. ст. 261 ч.1 , 262 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності .

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно до ч.4 ст. 267 ЦК України.

Згідно до п.23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання послуг чи продукції.

Згідно до ч.13 п.7 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижями, днями або годинами. Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати .

Зазначення в п.19.1 строк дії Договору до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором не свідчать про те, що договором установлено строк дії договору в розумінні положень ст.ст. 251, 252 ЦК України.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом, наданим позичальнику на споживчі цілі, з підстав спливу строку позовної давності тривалістю у три роки , перебіг якого розпочався з 25 вересня 2007 року.

Висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам, вимогам закону та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову про повернення кредиту поза межами строку позовної давності тривалістю у три роки.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :