Ухвала суду № 36459171, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/ 8133/13 Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.М.

Справа № 645/5262/13-ц

Категорія : оскарження дій державного виконавця Доповідач - Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В.,

Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Надія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого призначення

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2009 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 76555 грн. та судового збору у розмірі 250 грн. В обґрунтування вказував, що 8 серпня 2012 року до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ були пред'явлені для виконання виконавчі листи № 2-1931/09, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова 25 серпня 2009 року. 26 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що в заяві про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчих листів №2-1931/09 був відсутній підпис стягувача. ОСОБА_4 повторно звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про прийняття виконавчих листів про стягнення. Державним виконавцем Д'яченко Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37112386 від 14 березня 2013 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37111928 від 15 березня 2013 року після спливу строку пред'явлення виконавчих документів до виконання. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3-х років. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова вступило в законну силу 09 серпня 2009 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання починає спливати саме з 9.08.2012 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Просить визнати дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. , щодо відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 року № 37112386 та виконавчого провадження від 15.03.2013 року № 37111928 незаконними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 3711286 від 114.03.2013 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 37111928 від 15.03.2013 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні судом апеляційної інстанції нової ухвали , якою визнати дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 року №37112386 та виконавчого провадження № 37111928 від 15.03.2013 року незаконними та скасувати ці постанови, як відкриті поза межами строку, встановленого для їх пред'явлення, який сплив 27 грудня 2012 року. У суду першої інстанції не було підстав вважати, що в серпні 2012 року саме стягував ОСОБА_5 звертався із заявою про примусове виконання судового рішення від 9 серпня 2009 року та вважати таку дію невстановленої особи обставиною, що перериває строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2009 року , яке набуло чинності 9 серпня 2009 року, на користь ОСОБА_5 стягнуто борг з ОСОБА_2 в сумі 76555 грн. та судовий збір в розмірі 250 грн. На виконання рішення Фрунзенським районним судом м.Харкова видано два виконавчих документа: виконавчий лист № 2-1931/09 від 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 250 грн. судового збору на користь ОСОБА_5 та виконавчий лист № 2-1931/09 від 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 76555 грн..

8 серпня 2012 року до державної виконавчої служби надійшли не підписані заяви про примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів від 25 серпня 2009 року. Постановами державного виконавця від 24 вересня 2012 року відкрито два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 76555 грн. та судовий збір в розмірі 250 грн. .В постановах державного виконавця від 24 вересня 2012 року, оригінали яких знаходяться у виконавчих провадженнях № 1547/в-3 та № 1548/в-3 , відсутнє зазначення особи, за чиєю заявою відкривалися виконавчі провадження. Постановами державного виконавця від 26 грудня 2012 року скасовані постанови від 24 вересня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та прийняті нові про відмову у відкритті виконавчого провадження через подачу заяви без підпису стягувача. Повторно стягувачем ОСОБА_5 подано виконавчі листи до примусового виконання 12 та 13 березня 2013 року. Постановою державного виконавця № ВП № 371122386 від 14 березня 2013 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 250 грн. судового збору та Постановою державного виконавця № ВП № 3711928 від 15 березня 2013 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 76555 грн.

Згідно до ст. 26 ч.1 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України №2677-У1 від 4 листопада 2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 23 Закону України встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час , що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги про пред'явлення виконавчих документів до виконання невстановленою особою.

Заперечення боржника , що вчинена державним виконавцем дія про відкриття виконавчого провадження у відсутність письмової заяви стягувача ОСОБА_5 не може вважатися обставиною, що перериває строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом першої інстанції не досліджувалтся і оцінки їм не давалося.

До того ж скарга боржника судом першої інстанції розглянута без участі стягувача , що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення питання переривання строку для пред'явлення до виконання стягувачем 11 березня 2013 року виконавчого документу , виданого 25 серпня 2009 року.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права , що відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково..

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді