Ухвала суду № 36459129, 13.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ 7667 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №642 / 6694 /13-ц Головуючий 1 інстанції Бегунц А.О.

Категорія: звернення стягнення на предмет іпотеки

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 , треті особи:ОСОБА_3, Арбітражний керуючий - Дралін Андрій Володимирович про визнання дій незаконними,зобов'язання стягнення на предмет іпотеки

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 , треті особи:ОСОБА_3, Арбітражний керуючий - Дралін Андрій Володимирович про визнання дій незаконними, зобов'язання стягнення на предмет іпотеки. Просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 стосовно вилучення записів з Державного реєстру іпотек про реєстрацію іпотеки ПАТ «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1 та з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 поновити відповідні записи в Державному реєстрі іпотек на користь ПАТ «Універсал Банк» стосовно квартири АДРЕСА_1 та Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Також позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, що буде визначена відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» з направленням коштів від реалізації в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за Кредитним договором №113-2008-2169 від 25.06.2008 року перед ПАТ «Універсал Банк». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_3 25.06.2008 р. укладено кредитний договір № 113-2008-2169 на суму 192610,0 доларів США на умовах сплати процентів за користування грошима та повернення кредиту в строк до 10 червня 2038 року. На забезпечення виконання зобов'язань перед банком 25.06.2008 року з позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, за яким банку в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1. Одночасно нотаріусом ОСОБА_9 була накладена заборона відчуження квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки та внесені відповідні дані до Державного реєстру іпотек. Постановою Господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого та скасовано арешти накладені на майно боржника, та інші обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_3 19.01.2010 року арбітражним керуючим Драловим А.В. квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу відчужено ОСОБА_4 , яким 26.01. 2010 року за договором купівлі-продажу передано спірну квартиру у власність ОСОБА_1 Позивач вважає, що діями відповідачів було порушені права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому просить визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 незаконними, зобов'язати останню поновити відповідні записи про іпотеку та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 , треті особи:ОСОБА_3, Арбітражний керуючий - Дралін Андрій Володимирович про визнання дій незаконними, зобов'язання стягнення на предмет іпотеки .

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказується, що суд першої інстанції не визначився з предметом позову, неправильно застосував норми матеріального права. Не врахував, що право позивача на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки є переважним . Вимога заявлена до нового власника квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Пред'явлена вимога банком є безспірної і для її реалізації не потрібно визнавати укладені договори купівлі-продажу недійсними. До того ж суд безпідставно відмовив у задоволенні позову про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, що вчинила дії про виключенню записів про іпотеку із державних реєстрів. Посилання на рішення Господарського суду є неправильним, бо цим рішенням не знімалися обмеження щодо нерухомого майна, накладені за договором іпотеки між банком та позичальником ОСОБА_3.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 25 червня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 113-2006-2169 на суму 192610 дол.США зі строком повернення до 10 червня 1038 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору з позичальником ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 25 червня 2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено підприємницьку діяльність банкрута з дня прийняття постанови. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами. Встановлено 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута . Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Драліна А.В. та зобов'язано його здійснити ліквідаційну процедуру з наданням до суду звіту про виконану роботу (а.с. 80-83)

В межах здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором подана заява до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття обмежень з майна ФОП ОСОБА_3 через неможливість вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом ОСОБА_9 ( а.с.151,162)

19 січня 2010 у межах ліквідаційної процедури проведені торги , на яких належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_4 ( а.с.84)

Протокол №1 від 18 січня 2010 року аукціонних торгів недійсним не визнаний.

26 січня 2010 року ОСОБА_1 придбала на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 у продавця ОСОБА_4 ( (а.с.73)

Оцінюючи встановлені у справі обставини , суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний нотаріус ОСОБА_2 при знятті заборони відчуження об'єкта нерухомого майна та вилучення запису із Державного реєстру іпотек - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладену згідно з договором іпотеки від 25 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , діяла з додержанням вимог закону та на виконання Постанови господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року, прийнятої в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна . Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

Сторонами не заперечується, підтверджується матеріалами справи, що предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_1 , продана арбітражним керуючим Драліним А.В., ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_3, в процесі ліквідаційної процедури на підставі чинної на той час постанови господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року, та в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Після скасування в касаційному порядку постанови господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року питання про поворот виконання скасованої постанови судом господарської юрисдикції не вирішувалося.

Доводами апеляційної скарги не спростовується висновок суду першої інстанції про те, що перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу , укладеного з ОСОБА_4, відбувся на об'єкт нерухомого майна , не обтяженого іпотекою, і відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1 , не набула статусу іпотекодавця .

Також відповідає встановленим обставинам справи, вимогам закону і висновок суду першої інстанції щодо відсутності у позивача, як в іпотекодержателя , права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки в останнього набувача квартири ОСОБА_1 через припинення іпотеки з підстав примусового продажу заставленого майна, квартири АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції також не впливають.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову ПАТ«Універсал Банк» .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді