Ухвала суду № 36459112, 13.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ 7413 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 2/643 / 360 /13 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.

Категорія: скасування забезпечення позову

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1. Відповідач позов не визнала, в грудні 2012 року пред'явила зустрічні вимоги до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. ( а.с.59, 63)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартириАДРЕСА_1. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( а.с.248-252)

В жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_4 подала заяву до суду першої інстанції про скасування вжитих за клопотанням позивача ОСОБА_3 заходів забезпечення позову на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2012 року та зняти арешт з квартириАДРЕСА_1. В обґрунтування зазначала, що рішенням апеляційного суду у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, рішення набуло чинності, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову. ( а.с. 263)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року на забезпечення позову ОСОБА_3. ( а.с.265)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що питання вирішено без його виклику у судове засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявки цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи , що на забезпечення позову ОСОБА_3 та за його клопотанням ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1. ( а.с.59, 63)

Рішенням апеляційного суду Харківської області у задоволенні позову ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду набуло законної сили і згідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 застосовувалися до набрання судовим рішенням законної сили.

Питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову за заявою відповідача розглянуто без участі сторін.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду наголошував, що повідомлень про розгляд судом заяви про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 не отримував.

Із матеріалів справи не вбачається про повідомлення сторін, в тому числі і позивача, про розгляд заяви відповідача про скасування заходу забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушення встановленого порядку, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково..

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді