Ухвала суду № 36459024, 29.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ 7304 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 610 / 3428 /13-ц Головуючий 1 інстанції Усенко С.І.

Категорія: оскарження дій державного виконавця

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області Корнієнко Т.М. про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №39538769 від 28 серпня 2013 року неправомірною та її скасування

по апеляційній скарзі Попілянського районного управління юстиції Житомирської області

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» подав в суд скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області Корнієнко Т.М. про визнання Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №39538769 від 28 серпня 2013 року неправомірною через подачу виконавчого листа з перебігом трирічного строку , та її скасування, бо раніше вже виконавчий документ повертався, а повернення виконавчого документу 18 липня 2012 року стягувачу перериває трирічний строк, який діяв на час видачі виконавчого документу від 29 липня 2010 року. Тому стягувачем повторно виконавчий документ міг бути поданий протягом трьох років до 18 липня 2015 року . Подача повторно виконавчого документу до примусового виконання в серпні 2013 року не можна вважати поданим з перебігом строку, встановленого у виконавчому документі від 29 липня 2010 року. Такі дії державного виконавця вчинені з порушенням п.4 Прикінцевих та перехідних положень «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області Корнієнко Т.М. від 28 серпня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-616/10, виданим 26 травня 20010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 138165,94 грн. Зобов'язано Попілянське районне управління юстиції Житомирської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-616/10, виданим 26 травня 20010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 138165,94 грн.

В апеляційній скарзі Попілянського районного управління юстиції Житомирської області ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні скарги, бо державний виконавець діяв в межах повноважень,визначених Законом України « Про виконавче провадження» . Постановою державного виконавця від 18 липня 2012 року виконавчий документ № 2-616/10, виданим 29 липня 2010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 138165,94 грн. повернутий стягувачу з підстав відмови ПАТ «Універсал Банк» залишити за собою майно, не реалізоване під час виконання рішення із зазначенням про пред'явлення повторно виконавчого документу в строк до 18 липня 2013 року. В серпні 2013 року надійшла повторно заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-616/10 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 138165,94 грн. з перебігом строку, встановленого у постанові державного виконавця. Зазначена обставина є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно до ч.1 п. 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Стягувач ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився , повідомлений про час та місце належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Державна виконавча служба подала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Згідно до ст.. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За змістом статті 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Відповідно до роз'яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» інші учасники виконавчого провадження, не зазначені у скарзі, залучаються судом до участі у справі у якості заінтересованих осіб, прав та обов'язків яких стосується подана скарга.

Задовольняючи скаргу стягувача ПАТ «Універсал Банк» та зобов'язуючи державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-616/10, виданим 26 травня 20010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 138165,94 грн. суд першої інстанції до участі у справі не залучив боржників в якості заінтересованих осіб, тоді як наслідки вирішення скарги стягувача безпосередньо стосуються прав та обов'язків боржників у виконавчому провадженні.

Також справа розглянута судом без дослідження документів , доданих до заперечення на скаргу відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області ,які надійшли до суд 1 жовтня 2013 року. ( а.с.58-77)

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, встановленого порядку, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312ч.1 п.3 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Попілянського районного управління юстиції Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді