Ухвала суду № 36458951, 27.12.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3172/2012

Провадження № 6/636/299/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі :головуючого судді Гуменного З.І.

при секретарі судового засідання Карауловій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Клочков А.Є. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим провадженням без вилучення паспорту.

В поданні державний виконавець вказує, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро Україна» боргу в сумі 530000 грн. та судового збору у сумі 3219 грн., в ході виконання якого було накладено арешт на автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику, але згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є предметом застави в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», жодного нерухомого майна на імя боржника не зареєстровано, у звязку з чим від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання зобовязань за рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, в якій просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При виконанні судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу (чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково) та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання державного виконавця, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн.

22.08.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, яка направлена боржнику поштою, однак повернута з відміткою відділення пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому листі. У звязку з ненаданням боржником до відділу доказів виконання рішення у строк, наданий для добровільного виконання, державним виконавцем розпочате примусове виконання рішення суду.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до відповідних установ. Згідно наданих відповідей встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; на імя боржника не зареєстровано жодного нерухомого майна; згідно довідки ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за боржником зареєстровані транспортні засоби: автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ще автомобіль АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, та два причепи Knott, реєстраційний номер НОМЕР_3, і Trailer Boat, реєстраційний номер НОМЕР_4

10.09.2013 року з ПАТ «ВБР» надійшла заява щодо суми заборгованості за кредитним договором та першочерговості звернення стягнення на заставне майно як заставодержателя і ненадання згоди на реалізацію майна, в якій вказано що ОСОБА_2 не має простроченої заборгованості перед ПАТ «ВБР», кредитні зобовязання виконуються належним чином, що свідчить про його платоспроможність та свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, розшук інших транспортних засобів не дав результатів, при неодноразово здійснені виходу державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому листі перевірити майнове становище боржника не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складені акти від 25.09.2013 року, 01.10.2013 року, 9.10.2013 року, які додані до матеріалів подання.

27.11.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ, оскільки на виклики державного виконавця боржник не зявляється, але привід боржника не здійснений у звязку з відсутністю його за місцем мешкання, про що складений акт державного виконавця. Повістка про виклик боржника була направлена курєрською службою «Нова пошта», яка вручена дружині боржника, але боржник на прийом до державного виконавця не зявився.

Як вказує в поданні державний виконавець, боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, він особисто розписався в акті опису й арешту майна від 11.09.2013 року автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, як зберігач власного транспортного засобу, але до теперішнього часу не здійснив жодної дії для виконання рішення суду.

Даний факт свідчить про те, що в діяннях ОСОБА_2 вбачається свідоме невиконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що надані матеріали містять докази того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і доведено свідоме не виконання боржником належних до виконання зобовязань в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який народився 28 серпня 1958 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, з вилученням паспорту до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору у сумі 3219 грн.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя