Ухвала суду № 36458567, 16.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/10901/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю

16 грудня 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області Орлова В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Кондюріним С.О. про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області Орлов В.О., звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що рішенням Херсонської міської ради № 484 від 28.12.2011 р. МКП «Херсонелектротранс» 06.08.2012 р. виділено бюджетні кошти в сумі 298 736,40 грн. для виконання капітального ремонту контактної тролейбусної мережі тягових підстанцій підприємства. Між МКП «Херсонелектротранс» (директор ОСОБА_3) та ТОВ «Печерськінвестбуд-1» (м. Київ) укладено договір підряду № 116 від 15.08.2012 р., предметом якого є виконання капітального ремонту контактної тролейбусної мережі тягової підстанції № 1, на виконання якого підряднику перераховані 296 333,7 грн. Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Печерськінвестбуд-1» ОСОБА_4 засвідчив, що жодних господарських взаємовідносин з МКП «Херсонелектротранс» він не мав. Договори, акти виконаних робіт та інші документи з МКП «Херсонелектротранс» не укладав та не підписував. За його свідченнями підписи в таких документах від його імені підроблені. Згідно висновку почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_4 у договорі підряду № 116 від 15.08.2012 р., додаткових угодах та актах виконаних робіт виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Відповідно до показань головного енергетика МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_5, головного інженера ОСОБА_6, електромонтерів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 встановлено, що роботи з заміни мережі виконано по вказівці директора ОСОБА_3 силами МКП «Херсонелектротранс» з 18 по 22 грудня 2012 року, без залучення сторонніх організацій. Окрім цього МКП «Херсонелектротранс», ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» 26.11.2012 р. було укладено тристоронній договір про переведення боргу за вказаним договором підряду. Відповідно до показань головного енергетика підприємства ОСОБА_5 матеріали для виконання вказаних підрядних робіт ним отримано на складі підприємства.

У зв'язку з викладеним на даний час виникла необхідність встановити походження матеріалів для виконання підрядних робіт, для чого необхідно дослідити оригінали документів, які знаходяться у МКП «Херсонелектротнарс».

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без виклику представника МКП «Херсонелектротнарс» у володінні яких знаходиться інформація.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.06.2013 року за № 42013230000000067 внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Вищевикладені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

- договором підряду № 116 від 15.08.2012 року, укладеного між ТОВ «Печерськінвестбуд-1» в особі директора ОСОБА_4 та МКП «Херсонелектротанс», в особі ОСОБА_3;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року;

- довідкою з ЄДРПОУ щодо реєстрації ТОВ «Печерськінвестбуд-1»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.04.2013 р.;

- висновком експерта № 1265 від 10.05.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.12.2013 року;

- статутом ТОВ «Печерськінвестбуд-1»;

- договором переведення боргу № 205/12585 від 26.11.2012 року.

Зважаючи, що відомості, які містяться у даних документах відображають обставини вчиненого кримінального правопорушення та містять необхідну для розслідування інформацію, і будь-яким іншим способом отримати її, не інакше, як за ухвалою слідчого судді неможливо, вважаю можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у МКП «Херсонелектротнарс».

Однак зважаючи, що згідно матеріалів справи, рішенням Херсонської міської ради № 484 від 28.12.2011 р. МКП «Херсонелектротранс» було виділено бюджетні кошти 06.08.2012 р., слідчий суддя вважає, що і перевірка повинна здійснюватись, щодо даних обставин саме з цього періоду, в наслідок чого вважає необхідним клопотання задовольнити в частині отримання доступу до документів за період з 06.08.2012 року по 16.12.2013 року.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у даному випадку мета досудового розслідування - отримання доступу до документів з можливість їх виїмки, буде досягнута шляхом доступу до нижчезазначених документів з можливість отримання їх належно завірених копій, що в свою чергу призведе до мінімалізації втручання у господарську діяльність підприємства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 369- 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області Орлову Вадиму Олександровичу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у МКП «Херсонелектротранс» (код 03328635), з можливістю отримання належно завірених копій, а саме:

- щодо видатків МКП «Херсонелектротранс» на закупівлю товарів, робіт та послуг (договори, додаткові угоди до них та специфікації, акти приймання виконаних робіт, довідки про їх вартість, акти приймання - передавання наданих послуг, рахунки на поставлені товари, картки податкові накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення, видаткові касові ордери, журнал реєстрації касових ордерів, касові книги);

- інформації про рух коштів по банківських рахунках;

- акти введення в експлуатацію основних засобів та акти на їх списання

(окрім оплати комунальних платежів, спожитої електроенергії, податків, у тому числі ЄСВ) за період 06.08.2012 року по 16.12.2013 року.

Встановити строк дії ухвали строком до 08.01.2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк