Ухвала суду № 36458442, 16.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3489/13-к

Провадження № 1-кп/646/137/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

секретаря - Вождаєвої Н.О.

прокурора - Лазарєвої М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, внесеної в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про повернення застави в розмірі 51615, 00 гривень, внесеної нею в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилалась на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/1340/13-к від 14.02.2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Тараненко В.І. про застосував запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року було скасовано вищезазначену ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням можливості внесення застави у розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, що становило 51 615,00 гривень, для звільнення із Харківського слідчого ізолятора.

22.02.2013 вказана сума застави була внесена нею на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2013, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України. Проте при постановленні вироку судом не було вирішено питання щодо повернення застави, відтак, посилаючись на положення п. 11 ст. 182 КПК України, заявник просить суд, повернути її застоводавцю.

У судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заявник, обвинувачений та захисник обвинуваченого, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, до суду не з'явились. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її присутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 118 КК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року було скасовано вищезазначену ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням можливості внесення застави у розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, що становило 51 615,00 гривень, для звільнення із Харківського слідчого ізолятора.

22.02.2013 року вказана сума застави була внесена ОСОБА_1 згідно квитанції№5078.326.1 від 22.02.2013 року на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області №37311006000174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, МФО 851011, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 02894131, одержувач Апеляційний суд Харківської області, призначення платежу : «застава з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року»).

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосованням ст.75 КК України, на підставі чого засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 роки.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1. ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч .11. ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ч.1. ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 під час кримінального провадження №12013220060000413 не порушував зобов'язання, покладені на нього ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року, і застава, яка внесена ОСОБА_1, не була звернена в дохід держави, суд дійшов до висновку, що застава в розмірі 51 615,00 гривень підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.177, ч.11. ст.182, ч.2. ст.369, ст. 372, ч.1. ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, внесеної в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 51615,00 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) гривень, що згідно квитанції №5078.326.1 від 22.02.2013 року внесені на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області №37311006000174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, МФО 851011, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 02894131, одержувач Апеляційний суд Харківської області, призначення платежу : «застава з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - Нікуліна Л.П.