Постанова № 36457125, 27.12.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3953/13-п

Провадження № 3/628/1036/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Сенькове, вул. Шкільна, будинок №16, ідентифікаційний номер невідомий, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року о 9-00 годині ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби на Краснооскольському водосховищі Купянського району на території с. Сеньково, забороненими знаряддями вилову риби, а саме: сіткою. В результаті чого було незаконно виловлено водних живих ресурсів: тарань (плітка) в кількості 3 штуки, карась в кількості 3 штуки, лящ 5 штук, щука 6 штук, чим було завдано збитків на загальну суму 3366,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства, затвердженних Наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15.02.1999р., за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що на момент складення протоколу у нього не було вилучено ніяких знарядь лову риби і зазначеної в протоколі кількості риби, крім того, зазначив, що поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали протокол навіть не прочитавши його змісту. Також, ОСОБА_2 вказав, що до нього була застосована фізична сила з боку працівників Державного агентства риболовного господарства, а протокол не відповідає дійсним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, оглянувши диск з відеозаписом суд встановив наступне.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженних Наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15.02.1999р., забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що в той день він бачив ОСОБА_2, коли він підпливав до берегу, в шлюпці в нього знаходилися вудочка та 5 рибин, сітки не було.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, повідомили, що 10.10.2013 р. вони перебували на рибоохоронному рейді. ОСОБА_7 на мобільний номер зателефонували, Київська оперативна група рибінспекції і повідомили , що ними був затриманий ОСОБА_2 та пояснили , що спостерігали за ним як він трусив сітки. Коли вони підплили то співробітники Київської оперативної групи , розповіли , що у візуальному спостереженні бачили , як ОСОБА_2 витягав з сітки рибу, і коли він підійшов до берега , вони його затримали.

Також свідки пояснили, що побачили, біля дерева сумку з рибою ОСОБА_2, а саме там була щука, лящ, кількість риби ОСОБА_6, який був понятим, не пам'ятає , оскільки, як він повідомив, таке трапляється дуже часто, також він був присутнім коли рахували та зважували рибу, після чого він розписався в накладних. Крім того ОСОБА_6Л, повідомив, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол, тому він і ОСОБА_4 засвідчили це своїми підписами. Також свідок ОСОБА_7 повідомив, що працівники Київської оперативної групи рибінспекції вказали йому місце, де ОСОБА_2 витягував рибу, після чого він на човні підплив до того місця і витягнув сітку, яка потім була здана на склад.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що він знаходився у складі оперативної групи, коли їх викликали в с. Сенькове на р. Оскол, по прибуттю там знаходилося 4 чоловіка, 2 рибінспектора, ОСОБА_2 та Шуліка. Зі слів рибінспекторів ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими засобами, також під деревом бачив рибу щуку, карась, кількість, якої вже не памятає. При цьому ОСОБА_2 заперечував, що то його риба.

Свідок ОСОБА_4, який є дальнім родичем ОСОБА_2, та був понятим при складанні адміністративного протоколу, повідомив, що його викликали на берег Оскола, в якості понятого, коли він прибув на місце там була слідча група, рибінспектори, ОСОБА_2, також він бачив рибу щуку, плотву, карась, сітки він не бачив. Після того, як арештували шлюпку , він погнав її в яхтклуб, куди потім приїхали рибінспектори разом з сіткою.

Також у судовому засіданні був оглянутий відеодиск, на якому зафіксований факт затримання правопорушника ОСОБА_2 з незаконно виловленою рибою, а саме на відеодиску видно, що на рибі, яка була вилучена у ОСОБА_2, є сліди побиття її саме сіткою, що спростовує показання ОСОБА_2, де він вказував, що рибу ловив тільки вудочкою.(а.с. 32).

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, №000757 (а.с.2); актом зважання водних живих ресурсів від 10.10.2013 р.(а.с. 3); приймальним актом № 000757 від 10.10.2013 р. ( а.с. 4); накладною № Б/4 від 10.10.2013 р.(а.с. 5); приймальним актом № 235 від 10.10.2013 р. (а.с. 6); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення № 235 (а.с. 7); описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у порушника ОСОБА_2 (а.с. 8); розрахунком матеріального збитку (а.с. 9).

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням вказаних свідків, оскільки вони логічні, послідовні та повністю відповідають іншим матеріалам адміністративного провадження.

Доводи правопорушника про непричетність до скоєння вказаного адміністративного правопорушення, спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності, які суд визнає достовірними, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з обставинами адміністративної справи, не суперечать і доповнюють один одного. Невизнання правопорушником своєї вини суд розцінює як спосіб його захисту і що він таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності. Посилання ОСОБА_2 на те, що при його затриманні йому були спричинені тілесні ушкодження, не спростовують того факту, що ним було вчинене вищевказане адміністративне правопорушення, та на даний час дані твердження ОСОБА_2 перевіряються Купянським ГО УМВСУ в Харківській області.

На підставі викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та помякшують покарання, також суд враховує, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, тому суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, із застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди- незалежно від розміру шкоди.

Тому вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП одночасно вирішує питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті незаконного добування водних живих ресурсів в сумі 3366 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 85, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2, матеріальну шкоду завдану внаслідок незаконного видобування водних живих ресурсів в сумі 3366,00 гривень в дохід держави (р/р 33117331700013, Купянське УДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 378143292, банк одержувач ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору на користь держави (р/р31211206700013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області) в сумі 34,41 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_9