Рішення № 36457011, 29.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Справа №607/7692/13-ц Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 023-19510-070812 від 14 березня 2006 року в сумі 148'873,7 грн., посилаючись на те, що останній порушив взяті на себе згідно вказаного кредитного договору зобовязання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами, тому просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду. У подальшому представник позивача позовні вимоги уточнила та зазначила, що насправді був укладений кредитний договір № 088 і збільшила позовні вимоги та просила стягнути 152'377,19 грн. заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримала з мотивів викладених у позові і просив їх задовольнити.

Відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що вважає позивача неналежним, оскільки у самому договорі передбачено принцип суворої конфіденційності, тому право вимоги за його кредитним договором купівлі-продажу не підлягало. Окрім цього зазначає, що повідомлення про таку заміну йому не надсилали, розрахунок заборгованості є неналежним, а жодного оригіналу письмового доказу, котрим підтверджуються вимоги позивача, його представником надано не було.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи оскільки він хворіє, однак не долучив доказів, котрі підтверджували б це, тому таку неявку визнано судом допущеною без поважних не це причин і розгляд справи слід провести без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до умов кредитного договору № 088, укладеного 14 березня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредитні кошти у розмірі 18'000 доларів США з розрахунку 14 % річних за користування кредитом на строк з 14 березня 2006 року до 13 березня 2011 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2Г.).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України)

Сторони вказаного кредитного договору не погоджували умови за якої у кредитора відсутнє право на свою заміну, а повідомлення про відступлення права вимоги було надіслано ОСОБА_1 07 червня 2012 року (вих. № 250512-1295/1), що стверджується копією відповідного листа та списку згуртованих рекомендованих повідомлень № 039150842772, чим спростовуються його доводи про неповідомлення його про зміну кредитора.

Посилання відповідача на відсутність підстав вважати, що саме кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «Сведбанк» став обєктом купівлі-продажу прав вимоги, спростовуються витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року.

Відповідно до п. 3.1. вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу позивача згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.2. даного договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення.

Пунктом 3.10. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення умов кредитного договору та/або умов іпотечного договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється позивачем відповідачу у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання позивачем за адресою відповідача, зазначеною в реквізитах договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається позивачу відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане відповідачем особисто у банку.

Відповідно до п. 3.10. даного договору кредиту на адресу відповідача було направлено повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою виконання порушеного зобов'язання.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість, котра, згідно розрахунку, що визнаний судом належним та допустимим доказом, станом на 12 червня 2013 року складає 152'377,19 грн., з яких:

·сума заборгованості за кредитом - 17'135,89 доларів США, що еквівалентно 136'967,17 грн.;

·сума заборгованості за відсотками - 1'927,94 доларів США, що еквівалентно 15'410,02 грн.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України)

Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України)

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Даною правовою нормою суду надано право, а не обовязок вимагати подання оригіналів документів. Таким своїм правом суд не вбачав за необхідне користуватись, тому посилання відповідача на те, що жоден з оригіналів доказів, поданих представником позивача, у судовому засіданні не представлено, в контексті порушення його прав, є неспроможними.

Отже у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, котрі підлягають захисту, шляхом стягнення з нього вказаної суми заборгованості.

Враховуючи, що представник позивача наполягає на розрахунку заборгованості у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на рівні 799,3 грн. за 100 долар США, що діяв на момент проведення нею обчислень боргу, тобто 12 червня 2013 року, зважаючи на відсутність щодо цього заперечень з боку відповідача та враховуючи його інтереси, суд вважає такі вимоги представника позивача підставними.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення 1'488 грн. судового збору. Також з відповідача в користь держави слід стягнути 35,03 грн. (1'523,77-1'488,74), що утворились за рахунок збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 512 - 519, 526, 530, 610 - 612, 629, 1046 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 152'377 (сто пятдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн. і 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1'488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. і 74 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 35 (тридцять пять) грн. і 03 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3