Вирок № 36456115, 11.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/9795/2012

н/п 1/640/245/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.11.2013 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи Зуб Г.А.,

при секретаре - Хлыстун Ю.А.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, студента первого курса НТУ "ХПИ", в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2011 года около 00.05 часов ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с иным лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле магазина "Сейфы", расположенного в доме № 31 по пр. Московскому в г.Харькове, подошли к ранее незнакомому им ОСОБА_3, который лежал на асфальте возле стены дома № 31 по пр. Московскому, и воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_4 спал, тайно похитили принадлежащее ему имущество, в том числе: цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 5 грамм, длинной 50 см, стоимостью 1083,65 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; кулон-крестик прямоугольной формы с распятием, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 216,73 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; цепочку из металла белого цвета, 925 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 71,20 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; кулон-крестик из металла белого цвета, 925 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 7,12 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; флеш-карту ТМ "Transcend", емкостью 2 Гб, стоимостью 41,00 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г.; б/у мужскую туалетную воду "Лакосте" емкостью 100 мл, стоимость которой, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №109 от 11.05.2012 г. установить не представилось возможным; кредитную карточку "Приватбанк", не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 40 грн.

После чего ОСОБА_2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1459 грн. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично - в совершении кражи, а не разбоя, и пояснил, что 20.08.2011 г. он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на площади Руднева, чтобы вместе погулять. Когда гуляли по центру, выпили по литру пива. Домой из центра города возвращались после 24 часов. По дороге к ним присоединилась ОСОБА_7, которая вместе с ОСОБА_6 шли впереди, он и ОСОБА_5 сзади. Когда перешли мост на Харьковской набережной, возле дома под магазином "Сейфы" увидели потерпевшего, лежащего на правом боку лицом к дому. Потерпевший лежал под окном, а на подоконнике стоял пакет с пивом, он подошел к нему, чтобы что-то украсть и взял лежащую рядом с ним кредитную карточку , потом в магазине "АТБ" он вставил банковскую карточку в банкомат, пытаясь снять деньги. Но денег не было, поэтому карточку оставили в банкомате. Потом выпили пива и разошлись.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что вечером 20.08.2011 г. он ездил на Южный вокзал, встретил электричку с передачей, которую передали родители. Потом встретился со своим знакомым ОСОБА_8 и вместе с ним поехали домой. ОСОБА_4 вышел на станции метро "Советская", а ОСОБА_8 поехал дальше. По дороге домой зашел в магазин "Фуршет", в котором купил продукты, после чего пошел домой по пр. Московскому в сторону набережной. Подходя к мосту, перешел дорогу и почувствовал удар по голове. От удара упал на землю. После чего ему нанесли еще несколько ударов ногами. Потом парни, которые били, подняли его и посадили на скамейку. Через плечо у ОСОБА_4 была сумка. Один парень снял сумку, другой сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестом. ОСОБА_4 схватил сумку руками, в ответ парень ногой нанес ему удар в нос. От удара ОСОБА_4 почти потерял сознание и у него сильно пошла кровь из носа. Когда пришел в себя, сидел на скамейке, а рядом была лужа крови. Из кармана пропал телефон, также отсутствовали пакет и сумка. Домой пришел около 2 часов ночи. Дверь открыл ОСОБА_9, так как ключ украли вместе с сумкой. Рассказал ОСОБА_10 о случившемся и вместе с ним пошли на место происшествия, чтобы поискать вещи. Возле лавочки была лужа крови, но вещей они не нашли. Утром обратился в милицию. 22.08.2011 г. обратился в больницу, где был установлен перелом носа. Также у ОСОБА_4 украли карточку "Приватбанка", поэтому он позвонил в банк и заблокирован карточку. Также из сумки украли паспорт, военный билет и 5000 грн., которые передали родители на учебу. Ничего из похищенного ему не вернули. В ходе следствия следователь вернул только мобильный телефон. 22.08.2011 г. в Приватбанке ему предоставлялись фотографии людей, которые пытались в банкомате снять деньги. На фотографиях банкомата он парней не опознал. В милицию первоначально обращался с заявлением о краже, хотел вернуть свои вещи. Родственники подсудимого возместили ему ущерб в сумме 1750 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что подсудимые его друзья. 20.08.2011 г. они вместе гуляли. В ночь с 20 на 21 августа 2011 года возвращались домой из парка им. Шевченко. По ул. Короленко ОСОБА_6 пошел впереди и встретил знакомую ОСОБА_7, которую пошел провожать домой. Когда шли по набережной, видел возле магазина "Сейфы" лежащего на боку мужчину. Со ОСОБА_7 пошел до пл. Руднева, где попрощались. Ему позвонил ОСОБА_2 и предложил встретиться возле апелляционного суда. Когда встретились, то они показали банковскую карточку и пояснили, что нашли ее возле магазина «Сейфы» затем, возле магазина "АТБ" вставили карточку в банкомат, но денег на карточке не было. Пошли на пл. Руднева, выпили пива и разошлись по домам.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года она возвращалась из парка им. Шевченко и на ул. Короленко ее догнал ОСОБА_6 Вместе шли по мосту в направлении пл. Руднева. ОСОБА_6 показывал на мужчину, который лежал возле магазина "Сейфы". Мужчина лежал возле подоконника магазина "Сейфы", лицом к стенке на боку. ОСОБА_6 довел ее до остановки пл. Руднева, дальше она пошла сама.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ОСОБА_4 снимал квартиру. 20.08.2011 г. ОСОБА_4 ездил на ЮЖД встречать передачу от родственников. После 24 часов ОСОБА_4 позвонил и сказал, что вышел из метро и идет домой, по дороге зайдет в продуктовый магазин. ОСОБА_4 долго не было и ОСОБА_10 позвонил ему на мобильный телефон, но телефон сначала не отвечал, потом был отключен. Примерно в 2 часа ночи позвонили в дверь. ОСОБА_10 открыл дверь и увидел потерпевшего в крови, вещей у него в руках не было. ОСОБА_4 рассказал, что когда он шел домой, возле моста его ударили сзади по голове, начали избивать. Сколько было нападавших, точно сказать не мог, так как они подошли сзади. Потом его посадили на лавочку, избили и забрали сумку, пакет, похитили документы, золотую цепочку, банковскую карточку, деньги в сумме 5000 грн. Вместе они пошли на место происшествия, светили фонариком, но ничего не нашли и вернулись домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 20.08.2011 г. он приехал с рейса. Когда сдавал работу в Депо на ЮЖД, ему позвонил ОСОБА_4 и они встретились на вокзале в 21 час 30 мин. Попили кофе, пообщались. Вместе ехали с вокзала на метро. ОСОБА_4 вышел на станции "Советская", а ОСОБА_8 поехал дальше. У ОСОБА_4 с собой был пакет, сумка через плечо. 22.08.2011 г. позвонил ОСОБА_4 и рассказал, что в тот вечер, когда они встречались, его избили, забрали вещи, цепочку, документы, мобильный телефон, деньги. Говорил, что нападавших было трое.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, она ранее была знакома и поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 В конце августа 2011 года была в гостях у ОСОБА_12 и дома у него увидела мобильный телефон "Самсунг". ОСОБА_12 сказал, что этот телефон он нашел, но при каких обстоятельствах не рассказывал. Так как мобильный телефон ОСОБА_11 поломался, она попросила у ОСОБА_12 телефон "Самсунг" во временное пользование. Он согласился и отдал ей мобильный телефон "Самсунг". Телефон был в рабочем состоянии, но без сим-карты. ОСОБА_11 вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном около 10 дней. В двадцатых числах сентября 2011 года ей позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что находится в Киевском райотделе милиции и попросил привезти мобильный телефон, который давал в пользование. Она привезла телефон и следователь провела изъятие телефона, а также опросила ее (т.2 л.д. 132-133).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 20.08.2011 г. около 24 часов он со своим другом ОСОБА_13 находились в центральной части города, а именно на пр.Московском в районе моста Харьковской Набережной. Возле дома, который расположен перед мостом с правой стороны, если ехать по направлению в центр, стояли девушки и он подошел к ним пообщаться. В процессе разговора увидел на одном из подоконников первого этажа мобильный телефон, который был в разобранном состоянии. Он взял части данного телефона, собрал их и положил в карман. Утром 21.08.2011 г. около 10 часов он приехал к себе домой. В найденный телефон вставил свою сим-карту и осуществил один звонок, чтобы проверить работоспособность телефона. После чего телефон отключил и не пользовался ним. Телефон был в рабочем состоянии. Потом он отдал этот телефон своей девушке ОСОБА_11, которая стала им пользоваться. Мобильный телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета с голубыми вставками (т.1 л.д.46).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании, о том, что 20.08.2011 г. с 22.30 часов он вместе с ОСОБА_12 гуляли в центре города, после чего пошли на набережную. Возле одного из домов стояли девушки, с которыми они стали общаться. Во время общения ОСОБА_12 отходил от них в туалет. Находились они на набережной примерно до 03.00 часов 21.08.2011 года. За время нахождения он никаких драк и конфликтов между людьми не видел, они также ни в каких конфликтах не участвовали. О том, что ОСОБА_12 нашел мобильный телефон в тот момент, когда ходил в туалет, он ему ничего ему не говорил. О том, что найденный ОСОБА_12 телефон был похищен у неизвестного парня в тот же вечер, когда они гуляли на набережной, он не знал. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно (т.1 л.д.74).

Данными, содержащимися в протоколе предъявления потерпевшему ОСОБА_4 лиц для опознания от 18.04.2012 г., в ходе которого он опознал ОСОБА_2, как парня, который похож на человека, который в ночь с 20 на 21 августа 2011 года вблизи дома № 27 по пр. Московскому в г.Харькове наносил ему удары, после чего завладел его имуществом, но он точно не уверен (т.1 л.д.124-126).

Данными, содержащимися в протоколах воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 от 12.05.2012 г. и от 14.05.2012 г., в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал при каких обстоятельствах в ночь с 20 на 21 августа 2011 года вблизи дома № 27 по пр. Московскому в г.Харькове он был избит и у него было похищено имущество (т.2 л.д. 7- 25).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 19.04.2012 г., в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал при каких обстоятельствах в ночь с 20 на 21 августа 2011 года вблизи дома № 31 по пр. Московскому в г.Харькове он вместе с ОСОБА_5 тайно похитил имущество у лежащего на асфальте парня (т.1 л.д.165-168).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 19.04.2012 г., в ходе которого ОСОБА_6 показал, что с 20 на 21 августа 2011 года он возвращался домой вместе с ОСОБА_7, а за ними шли ОСОБА_2 и ОСОБА_5 На углу дома № 31 по пр. Московскому в г.Харькове он видел мужчину, лежавшего на асфальте лицом к дому. Позже встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые попросили его сдать в ломбард цепочку, которую они взяли у лежащего парня (т.1 л.д.175-180).

Данными, содержащимися в протоколе изъятия от 23.09.2011 г. у ОСОБА_11 мобильного телефона "Самсунг С 130", похищенный у потерпевшего ОСОБА_4, который ей передал ОСОБА_12 (т.1 л.д.32).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра от 11.05.2012 г. мобильного телефона "Самсунг", изъятого у ОСОБА_11, который был похищен у ОСОБА_4, признанием, приобщением телефона в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.47-48).

Данными, содержащимися в протоколе осмотром фотоматериалов, предоставленных ГРУ ЗАО КБ "Приватбанк", на которых зафиксированы ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в момент попытки снятия денежных средств в банкомате "Приватанк", расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Вернадского, 12 с кредитной карточки, похищенной у ОСОБА_4, признанием их и приобщением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75-91).

Фактом предоставления фотоматериалов ГРУ ЗАО КБ "Приватбанк", на которых зафиксированы фотографии ОСОБА_2 в момент попытки снятия им денежных средств в банкомате "Приватанк", расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Вернадского, 12 с кредитной карточки, похищенной у ОСОБА_4, а также фотографии находящихся рядом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.1 л.д.20).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра и признанием в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на мобильный телефон "Самсунг С 130", конверта с памяткой клиента "Приватбанк", предоставленных потерпевшим ОСОБА_4 (т.1 л.д.75-78, 89-90).

Данными, содержащимися в справке ПО ОАО "Фининвест" и компания ломбард "ЮТАР", согласно которой ОСОБА_5 взял кредит в ломбарде возле ст.метро "Проспект Гагарина" в размере 160 грн. под залог серебра 925 пробы, весом 27,5 грамм (кольцо 2 шт., цепь 1 шт) (т.1 л.д.35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5787-ая/11 от 18.11.2011 г., согласно выводов которой у ОСОБА_4 были установлены закрытый перелом костей носа со смещением, что относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки и ссадины на лице, что относится к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.101).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2231-ая/12 от 25.05.2012 г., согласно выводов которой у ОСОБА_4. имели место закрытый перелом костей носа со смещением, что относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки и ссадины на лице, что относится к легким телесным повреждениям. Установленные у ОСОБА_4 телесные повреждения находятся в местах доступных для причинения их собственной рукой. Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_4 в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат имеющимся объективным данным в части способа и механизма причинения ему телесных повреждений, однако имеется несоответствие между количеством установленных у него повреждений, количеству нанесенных травматических воздействий (т.2 л.д.29-30).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4967 от 14.10.2011 г., согласно выводов которой стоимость мобильного телефона "Самсунг С 130" составляет 890 грн. (т.1 л.д.104-108).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 109 от 25.05.2012 г., согласно выводов которой стоимость цепочки из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 5 грамм, составляет 1083,65 грн.; стоимость кулона-крестика прямоугольной формы с распятием, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1 грамм, составляет 216,73 грн.; стоимость барсетки из кожи черного цвета, составляет 320 грн.; стоимость цепочки из металла белого цвета, 925 пробы, весом 10 грамм, составляет 71,20 грн.; стоимость кулона-крестик из металла белого цвета, 925 пробы, весом 1 грамм, составляет 7,12 грн.; стоимость флеш-карты ТМ ", емкостью 2 Гб, составляет 41,00 грн. (т.2 л.д.42).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд признает правдивыми показания подсудимого ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенной им и иным лицом кражи имущества ОСОБА_4 и приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не доказана виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4, исходя из следующего.

Орган досудебного следствия пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4, исходя из показаний самого потерпевшего, наличие у него телесных повреждений, данных протокола опознания потерпевшим ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_2 , как лица, совершившего на него разбойное нападение, а также признание ОСОБА_2 факта кражи части имущества, которое со слов потерпевшего ОСОБА_4 было у него похищено.

Однако, по мнению суда, орган досудебного следствия не в полной мере оценил все собраннее по делу доказательства, не дал надлежащей оценки тому факту, что показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, количества похищенного имущества, его возможности опознать нападавших на него лиц являются нестабильными и противоречивыми. Также орган досудебного следствия не обоснованно не принял во внимание стабильные показания ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенной им и иным лицом кражи, которые подтвердили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проигнорировал выводы об установленных следствием фактах, содержащиеся в принятых в ходе досудебного следствия процессуальных документах, приняв в качестве доказательств виновности ОСОБА_2 протоколы следственных действий, проведенных с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, неоднократно допрошенный в ходе проведения досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_4 давал нестабильные и противоречивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В заявлении в милицию от 21.08.2011 г. ОСОБА_4 просил принять меры к розыску его личных вещей, отсутствие которых он обнаружил в ночь с 20.08.2011 г. на 21.08.2011 г. (т.1 л.д.15).

Опрошенный в день подачи заявления 21.08.2011 г. ОСОБА_4 пояснил, что по дороге домой он обнаружил отсутствие паспорта, денежных средств, идентификационного кода, кредитной карточки "Приватбанк", мобильного телефона "Самсунг" (т.1 л.д.16).

22.08.2011 г. в "Приватбанке" ОСОБА_4 были получены видео-фотоматериалы с банкомата по факту попытки снятия денежных средств с его кредитной карточки и собственноручно сделано заявление о том, что на предъявленных фото с банкомата он никого не опознает (т.1 л.д.20).

30.08.2011 г. материал по территориальности был направлен из Черновозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (т.1 л.д.13).

О том, что ОСОБА_4 был избит перед тем, как у него были похищены принадлежащие ему вещи, потерпевший органу дознания первый раз заявил только 07.09.2011 г. При этом каких-либо описаний лиц, совершивших нападение, потерпевший ОСОБА_4 не дал, указав, что не может пояснить, сколько было нападавших и их лиц он не видел (т.1 л.д.21).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4 усматривается, что в ходе освидетельствования его экспертом ОСОБА_4 заявлял, что 21.08.2011 г. около 00.30 час. по пер. Короленко в г. Харькове неизвестный бил кулаками по голове и лицу (т.1 л.д.26), т.е. указывал на избиение его одним человеком.

Опрошенный помощником прокурора Киевского района г. Харькова, ОСОБА_4 пояснил, что поскольку удары наносили с трех сторон, он определил, что нападавших было 2-3 человека, однако опознать он может только одного -парень не меньше 180 см, худощавого телосложения, одет в спортивный костюм темного цвета с надписью "Рибок", лицо вытянутое, голова наголо выбрита. Во время избиения кто-то и кармана джинс ОСОБА_4 вытащил телефон, а также завладели барсеткой, в которой были документы, кредитная карта, 5000 грн. (т.1 л.д.27).

Таким образом, на протяжении 17 дней с 21.08.2011 г. до 07.09.2011 г. органу дознания и досудебного следствия потерпевший не пояснял о том, что при завладении его имуществом, он был избит несколькими нападавшими. 07.09.2011 г. ОСОБА_4 первый раз заявил о том, что был избит перед тем, как у него похитили вещи, при этом не дает описания нападавших, так как их лиц он не видел (т.1 л.д.21), а через несколько дней дает описание одного из нападавших - не меньше 180 см, худощавого телосложения, одет в спортивный костюм темного цвета с надписью "Рибок", лицо вытянутое, голова наголо выбрита (т.1 л.д.27).

Однако ОСОБА_2 не подпадает под такое описание, поскольку, его рост 175 см,, а тот факт, что один из парней, которые пытались снять деньги с карточки "Приватбанка", которого лучше видно, так как на фото он стоит первым к банкомату, наголо выбрит и одет в спортивный костюм темного цвета с надписью "Рибок", потерпевшему ОСОБА_4 стало известно 22.08.2011 г., когда он в "Приватбанке" получил и ознакомился с фотоматериалами с банкомата (т.1 л.д.20, 75-88).

Допрошенный 11.10.2011 г. ОСОБА_4 снова изменил свои показания, указав, что 22.08.2011 г. в отделении "Приватбанка"он получил фотографии неизвестных трех парней, которые пытались снять денежные средства с его карточки, и на фотоснимках он опознает двоих парней, которые совершили на него разбойное нападение, так как тот, который стоит по центру нанес первый удар в область лица, а второго запомнил, т.к. он был в белой кофте с капюшоном (т.1 л.д.58-59).

Однако в ходе досудебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были. В ходе расследования не было установлено, в связи с чем неоднократно опрошенный до 11.10.2011 г. потерпевший ранее не говорил о том, что один из нападавших был в белой кофте с капюшоном. В первичных пояснениях не указывал на то, что его избивали, а когда стал говорить об избиении, пояснял, что не знает, сколько было нападавших и их лиц он не видел (т.1 л.д. 15, 16, 21). При этом получив 22.08.2011 г. в "Приватбанке" фотоматериалы с банкомата по факту попытки снятия денежных средств с его кредитной карточки, указал, что на предъявленных фото с банкомата он никого не опознает (т.1 л.д.20).

С нарушением требований ст. 174 УПК Украины в ходе досудебного следствия было проведено опознание потерпевшим ОСОБА_4 подозреваемого ОСОБА_2 (т.1 л.д.124-126), поскольку до опознания ОСОБА_4 не был опрошен о внешнем виде и приметах лиц, опознание которых проводилось. Кроме того, ОСОБА_2, которого опознавал потерпевший ОСОБА_4, он видел ранее на фотографиях, полученных в "Приватбанке", о чем он заявлял во время допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.20, 58-59).

В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что лица тех людей, которые совершили на него нападение, он не заметил. Не уверен, что разбойное нападение на него совершил подсудимый. Точно не знает, сколько людей его избивали двое или трое. На улице было половина первого ночи, темно и лиц нападавших он не видел. Когда 22.08.2011 г. в банке на мониторе ОСОБА_4 показывали фотографии парней, которые снимали деньги с его карточки, он сказал, что на фотографии изображены не знакомые ему лица и раньше он их не видел.

Противоречивы также показания потерпевшего ОСОБА_4 относительно количества лиц, его избивших, и обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

В заявлении в милицию от 21.08.2011 г. ОСОБА_4 просил принять меры к розыску его личных вещей, отсутствие которых он обнаружил в ночь с 20.08.2011 г. на 21.08.2011 г. (т.1 л.д.15), не указывая, что был избит. Опрошенный в день подачи заявления 21.08.2011 г. ОСОБА_4 пояснил, что по дороге домой он обнаружил отсутствие паспорта, денежных средств, идентификационного кода, кредитной карточки "Приватбанк", мобильного телефона "Самсунг" (т.1 л.д.16), однако об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ничего не пояснил.

Об избиении ОСОБА_4 первый раз органу дознания заявил 07.09.2011 г., показав, что не может пояснить, сколько было нападавших и их лиц он не видел (т.1 л.д.21).

При освидетельствовании, судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_4 пояснял, что неизвестный бил кулаками по голове и лицу (т.1 л.д.26), т.е. указывал на избиение его одним человеком.

В прокуратуре Киевского района г. Харькова после 07.09.2011 г. ОСОБА_4 пояснил, что поскольку удары наносили с трех сторон, он определи, что нападавших было 2-3 человека (т.1 л.д.27).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_4 ему пояснял, что не может сказать сколько было нападавших, так как они подошли сзади.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 ему говорил о том, что нападавших было трое.

При проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 (т.2 л.д.7-15, 16-25), он рассказал и показал каким образом напавшие избили его. Однако проведенная по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события дополнительная судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_4 в проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат имеющимся объективным данным в части способа и механизма причинения ему телесных повреждений, однако имеется несоответствие между количеством установленных у него повреждений, количеству нанесенных травматических воздействий. Установленные у ОСОБА_4 телесные повреждения находятся в местах доступных для причинения их собственной рукой (т.2 л.д.29-30).

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд приходит к выводу о необъективности показаний потерпевшего ОСОБА_4 относительности количества лиц его избивавших и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Нестабильными являются также показания потерпевшего ОСОБА_4 о количестве похищенного у него имущества.

Так, в заявлении в милицию и первичных объяснениях ОСОБА_4 указывал, что у него были похищены паспорт, мобильный телефон, идентификационный код, военный билет, кредитная карточка "Приватбанка", денежные средства в сумме 5000 грн., золотая цепочка (т.1 л.д.15, 16, 21, 27).

Допрошенный в качестве потерпевшего 11.10.2011 г. ОСОБА_4 дополнил свои показания, заявив, что у него также были похищены продукты питания (хлеб, колбаса, сыр) в пакете, носильные вещи (л.д.58-59).

О том, что у ОСОБА_4 кроме указанных выше вещей также были похищены серебряная цепочка с серебряным крестиком и флеш-карта, потерпевший заявил только 18.04.2012 г. во время проведения очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.137-140).

Однако о том, что у ОСОБА_4 была похищена также мужская туалетная вода "Лакосте" следствию стало известно только со слов ОСОБА_2, который сообщил об этом в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_4, который до 18.04.2012 г. не сообщал об этом органу досудебного следствия (л.д.137-140).

Также вызывают сомнения показания ОСОБА_4 о том, что 20.08.2011 г. родители передали ему 5000 грн. для оплаты за учебу в Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, поскольку как усматривается из справки №01-23/93 от 27.11.2012 г., выданной ректором Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г. ОСОБА_4 обучался за счет государственного бюджета и зачислен он был на 5 курс на место государственного заказа для получения ОКР "специалист" согласно приказа №266 от 09.08.2011 г., т.е. до 21.08.2011 г., когда по версии следствия у ОСОБА_4 были похищены 5000 грн., переданные ему для оплаты за обучение.

Таким образом, приведенные показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, количества похищенного у него имущества, являются противоречивыми, нестабильными, что указывает на их необъективность, в связи с чем они не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступных действий, поскольку не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ОСОБА_2 , которые он давал в ходе досудебного , а также в ходе судебного заседания 10.07.2012г. (т.3 л.д.82-84) об обстоятельствах совершенной им кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4 и количества похищенного являются стабильными на протяжении досудебного и судебного заседания 10.07.2012г. , и суд считает их правдивыми, в дальнейшем ОСОБА_2 изменил свои показания , полностью отрицая кражу у потерпевшего какого-нибудь имущества, кроме кредитной корточки, при этом суд считает, что эти показания ОСОБА_2 являются не правдивыми и данными им для снижения либо уклонения от наказания. Его показания которые даны в ходе досудебного следствия и в судебном заседании 10.07.2012г. являются последовательными , подтверждаются иными собранными по делу доказательствами , а поэтому и являются более правдивыми.

Так, в своих первичных показаниях ОСОБА_2 пояснял, что совместно с ОСОБА_5 они обокрали мужчину, который лежал на пр. Московском возле магазина "Сейфы" (т.1 л.д.39-41). Неоднократно допрошенный в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок, ОСОБА_2 давал стабильные показания о совершении вместе с ОСОБА_5 кражи возле магазина "Сейфы" по пр. Московскому, поясняя, что они похитили только духи "Лакосте", флеш-карту, 40 грн. и банковскую карточку "Приватбанк", золотую и серебряную цепочки, других вещей у потерпевшего не брали (т.1 л.д.134-136,137-140, 206-207, т.2 л.д.145-148).

Показания ОСОБА_2 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия показал, что видел возле магазина "Сейфы" лежащего мужчину. А когда через несколько минут они встретились, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 сообщили ОСОБА_6, что украли у этого мужчины карточку "Приватбанка", флакон духов, золотую цепочку, которую сдали в ломбард по паспорту ОСОБА_6, (т.1 л.д.175-180, 181-184).

Свои показания свидетель ОСОБА_6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 (т.2 л.д.109-118).

В судебном заседании ОСОБА_6 изменил свои показания, пояснив, что ни о какой краже ему известно не было, однако суд критически относится к данным показаниям ОСОБА_6 и считает, что более правдивые показания он давал в ходе досудебного следствия, а изменение показаний в суде обусловлено желанием помочь своему приятелю ОСОБА_2 смягчить наказание.

Также показания ОСОБА_2 подтвердила свидетель ОСОБА_7, которая в ходе досудебного следствия поясняла, что когда она вместе с ОСОБА_6 шла по пр. Московскому домой, то видела возле магазина "Сейфы" мужчину, который лежал на боку под стеной на асфальте (т.2 л.д.86-87).

Свои показания свидетель ОСОБА_7 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 (т.2 л.д.119-123).

В ходе проведения досудебного следствия с ОСОБА_2 и ОСОБА_6, с каждым в отдельности проводилось воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в которого каждый из них указал одно и тоже место, где находился потерпевший, имущество которого тайно похитил ОСОБА_2 , а именно: возле магазина "Сейфы" по пр. Московскому, 31 (т.1 л.д. 165-168, 169-174, 175-180).

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 также пояснил, что 20.08.2011 г. около 24 часов возле дома, который расположен перед мостом с правой стороны, если ехать по направлению в центр, обнаружил мобильный телефон (т.1 л.д.46), который, как оказалось, был похищен у потерпевшего ОСОБА_4

Таким образом, свидетель ОСОБА_12 указывает на то же место, где согласно показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_6 лежал парень, имущество которого тайно похитили ОСОБА_2

Кроме того, ОСОБА_2, давая на очной ставке с ОСОБА_4 показания об имуществе, похищенном у потерпевшего, пояснил, что ними также была украдена мужская туалетная вода "Лакосте", о хищении которой потерпевший ОСОБА_4 до проведения очной ставки с ОСОБА_2 18.04.2012 г. не сообщал (л.д.137-140), что свидетельствет о правдивости показаний ОСОБА_2

В своих показания потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что после того, как он был избит и у него были похищено имущество, он хотел позвонить, но телефон был похищен (т.1 л.д.58-59).

В ходе досудебного следствия еще 23.09.2011 г. был установлен ОСОБА_12, у которого при невыясненных следствием обстоятельствах в ночь с 20.08.2011 г. на 21.08.2011 г. оказался похищенный у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон ТМ "Самсунг С 130".

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что 20.08.2011 г. около 24 часов он с ОСОБА_13 находились на пр.Московском в районе моста Харьковской Набережной. Возле дома, который расположен перед мостом с правой стороны, если ехать по направлению в центр, стояли девушки и он подошел к ним пообщаться. В процессе разговора увидел на одном из подоконников первого этажа мобильный телефон, который был в разобранном состоянии. Он взял части данного телефона, собрал их и положил в карман (т.1 л.д.46).

Показания ОСОБА_12 о том, что мобильный телефон ТМ "Самсунг С 130" он нашел, когда вместе с ОСОБА_13 прогуливался по пр. Московскому в районе моста, свидетель ОСОБА_13 не подтвердил, пояснив, что во время прогулкивозле одного из домов стояли девушки, с которыми они стали общаться. Во время общения ОСОБА_12 отходил от них в туалет. О том, что ОСОБА_12 нашел мобильный телефон в тот момент, когда ходил в туалет, он ему ничего ему не говорил (т.1 л.д.30, 74).

В ходе проведения досудебного следствия ни ОСОБА_12, ни ОСОБА_13 потерпевшему для опознания не предъявлялись, снятие информации с каналов связи указанных лиц на время совершения преступления не проводилось, хотя такое указание давалось прокурором (т.1 л.д.119).

Таким образом, органом досудебного следствия достоверно не установлено, при каких обстоятельствах у потерпевшего ОСОБА_4 был похищен мобильный телефон ТМ "Самсунг С 130", каким образом телефон оказался у ОСОБА_12, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_12 и ОСОБА_13, не проведено их опознания потерпевшим, при этом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст.187 ч.2 УК Украины (т.2 л.д.200-202), которое должным образом не мотивирровано.

Кроме того, оценивая показания ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного ним преступления, а также показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 неправдивыми, предъявив ОСОБА_2 обвинение по ст. 187 ч.2 УК Украины, орган следствия, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.187 ч.2 УК Украины, который в день совершения преступления находился вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, мотивирует принятое решение показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, считая их правдивыми (т.2 л.д.196-199), допустив, таким образом, в противоречие в принятых процессуальных документах.

С учетом приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, у суда не имеется основания не доверять показаниям ОСОБА_2 , об обстоятельствах совершенной ним с иным лицом кражи, поскольку его показания являются последовательными, стабильными на протяжении досудебного расследования и судебного следствия, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенных с участием ОСОБА_2, ОСОБА_6, иных следственных действий.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного на него нападения, числе нападавших лиц, количестве похищенного имущества, являются не стабильными, противоречивыми, опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны объективными, вызывают у суда сомнения в их достоверности и не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему органом следствия преступных действий.

С учетом требования ст. 62 Конституции Украины, согласно которой все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, суд считает, что в ходе судебного следствия не доказана виновность ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ОСОБА_2 обвинении, а следовательно действия подсудимых по ст. 187 ч.2 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы не верно.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого суд квалифицирует, таким образом, на основании собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, с учетом требований ст. 275 УПК Украины, согласно которой разбирательство проводится судом только в отношении подсудимого и только в переделах предъявленного ему обвинения, принимая во внимание требования ст. 62 Конституции Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, является студентом первого курса НТУ "ХПИ", характеризуется положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы, при этом его исправление возможно без изоляции от общества , и считает возможным применить ст. 75, 76 УК Украины.

Поскольку до вынесения приговора подсудимый ОСОБА_2 содержался под стражей, в соответствии со ст. 338 УПК Украины ему в срок отбывания наказания следует зачесть срок нахождения под стражей с 19.04. 2012г. по 18.12.2012г.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде , а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы взыскиваются судом с ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить осуждённого от отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 1/один/ год, в силу ст. 76 УК Украины возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_2 время содержания под стражей с 19 апреля 2012 года по 18 декабря 2012 года.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 455 грн. 87 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 /за товароведческую экспертизу/.

Вещественное доказательство: мобильный телефон "Самсунг С-130", переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4, оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ