Рішення № 36455985, 25.12.2013, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/1258/2012

№ провадження 2/624/39/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка25 грудня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рибальченко Р.І. при секретарі Гармаш О.Г., Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень (далі ПАТ «ПЗ «Червоний велетень», треті особи: відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області (далі ВДВС), приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 (далі нотаріус), державне підприємство Кегичівське бюро технічної інвентаризації (далі Кегичівське БТІ), Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція (далі МДПІ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПЗ Червоний велетень, треті особи: ВДВС, нотаріус, Кегичівське БТІ, МДПІ, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій зазначає, що Господарським судом Харківської області 10.11.2008 року було винесено рішення про стягнення боргу в сумі 601852 грн. 37 коп. із СПД ФО ОСОБА_2 на користь ВАТ Племінний завод Червоний велетень. Рішення набрало законної сили 20.11.2008 року. Про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Господарським судом Харківської області було видано наказ №35/189-08 від 19.01.2009 року. Даний наказ знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС.

23.01.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку, за яким ОСОБА_2 передавав у власність ОСОБА_3 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області.

Продаж вчинено за 48295 грн. Ці гроші ОСОБА_2 одержав повністю до підписання договору купівлі продажу. Оцінка всього жилого будинку згідно довідки-характеристики Кегичівського БТІ від 25.11.2008 року №414 становить 48295 грн.

25.01.2009 року між новим власником будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір найму житлового будинку, згідно якого ОСОБА_2 орендує разом зі своєю сім'єю, починаючи із 25.01.2009 року, вказаний житловий будинок, який знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_2 продовжує володіти даним будинком, а договір купівлі-продажу цього будинку, що був укладений 23.01.2009 року, є фіктивним.

Таким чином внутрішня воля сторін, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на думку позивача, не відповідала зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи даний правочин, знали заздалегідь, що він не буде виконаний. ОСОБА_2 знаючи про те, що він має борг перед ПАТ ПЗ Червоний велетень у сумі 601852 грн. 37 коп. відповідно до наказу Господарського суду Харківської області №35/189-08 від 19.01.2009 року, з метою уникнення відповідальності та у випадку проведення виконавчих дій з боку ВДВС, домовився з ОСОБА_3 щодо термінового укладення фіктивного договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка. Це підтверджено тим, що ОСОБА_3 не проживала у вищезазначеному будинку з моменту отримання його у власність, а передала попередньому власнику ОСОБА_2 у користування.

У зв»язку з тим, що правочин, договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел. Кегичівка, який було укладено 23.01.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не був спрямованим на реальне настання правових наслідків, а лише був укладений для уникнення відповідальності, тому, на думку позивача, є недійсним правочином.

Крім того, позивач зазначає, що не мав можливості звернутися із даним позовом до суду в межах строку позовної давності, перебіг якої почався 23.01.2009 року і закінчився 22.01.2012 року, через те, що тільки 24.09.2012 року, під час судового засідання по справі №2017/858/2012, стало відомо про те, що власником вищезазначеного будинку станом на 23.01.2009 року був ОСОБА_2 та про те, що 23.01.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, позивач просить поновити строк позовної давності, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №18 по вул.Богдана Хмельницького в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, укладений 23.01.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений нотаріусом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і доповнила, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року про стягнення боргу в сумі 601852 грн. 37 коп. із СПД ФО ОСОБА_2 на користь ВАТ Племінний завод Червоний велетень» набрало законної сили 20.11.2008 року. Після цього 23.01.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку. Відповідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов»язується сплатити за нього певну грошову суму. На підставі ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 ст.216 ЦК України передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 фіктивно передавав у власність ОСОБА_3 жилий будинок з надвірними будівлями, зареєструвано фіктивно в Кегичівському БТІ право власності на цей будинок, тобто швидко фіктивно продав його, щоб уникнути відповідальності.

ПАТ ПЗ Червоний велетень отримав наказ Господарського суду Харківської області 19.01.2009 року і в цей день передало на примусове виконанні в ВДВС. При цьому писали заяву про накладення арешту. 13.09.2010 року було накладено арешт на кошти. Даних про арешт на будинок немає. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу продав будинок за 48295 грн. за оцінкою Кегичівського БТІ, але платежів по боргу 601852 грн. 37 коп. не було. Коли представники позивача разом з ВДВС були в проданому будинку, то ОСОБА_2 продовжував в ньому проживати по договору оренди, який було укладено відразу ж після продажу, робив ремонт в цьому будинку. Поняті в присутності ВДВС засвідчили, що він постійно проживає в спірному будинку. Це може підтвердити представник ВДВС та представник служби безпеки позивача. Новий власник у купленому будинку не проживала, не була зареєстрована. Про даний правочин їй, представнику позивача, стало відомо при ознайомленні в суді з позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 та ВДВС про виключення з опису житлового будинку за адресою вул. Богдана Хмельницького, 18 в сел. Кегичівка. Тому вона просила поновити строк позовної давності для звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

Представник відділу ВДВС в суді пояснила, що на виконанні у ВДВС знаходився наказ Господарського суду Харківської області від 19.01.2009 року про стягнення 601852 грн. 37 коп. з ОСОБА_2М на користь ВАТ «ПЗ Червоний велетень». В зв»язку з цим було перевірено майновий стан боржника. З»явилися представник відділу ВДВС, представники ВАТ «ПЗ Червоний велетень», поняті. ОСОБА_2 не було надано документів, доказів, що майно за адресою по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області йому не належить. 18.07.2012 року в опис майна боржника був включений житловий будинок по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, де жив боржник, майно в будинку. Від ОСОБА_2 заяв, що описане майно йому не належить, не надходило. Нею, державним виконавцем Пісковською З.С., з участю понятих було складено 18.07.2012 року акт опису й арешту майна при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 19.01.2009 року про стягнення 601852 грн. 37 коп. з ОСОБА_2М на користь ВАТ «ПЗ Червоний велетень». Пізніше до відділу ВДВС надійшла заява від ОСОБА_3 про виключення майна з опису, так як майно належить їй. Вивчивши матеріали, відділ ВДВС рекомендував їй звернутися до суду з позовом. Також при детальному вивченні наданих ОСОБА_3 даних було встановлено, що укладено договір купівлі продажу житлового будинку, за яким 23.01 2009 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3Ф, його будинок, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області. По договору найму від 25.01.2009 року ОСОБА_2 продовжував жити у проданому ним будинку. Описане майно було набуто в 2009-2011 роках і це викликало сумнів щодо майна при його опису. ОСОБА_2 сказав, що постійно проживає за даною адресою і ніяких перешкод при опису майна не чинив. Представник відділу ВДВС вважає, що слід позов задовольнити.

Нотаріус в суді пояснила, що 23.01.2009 року до неї звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щоб здійснити купівлю-продаж будинку, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області. Ними були надані документи, передбачені законом, їх дії теж не суперечили закону. Малолітні діти у будинку, що продавався, не проживали. Нею перевірено і встановлено, що були відсутні на будинок арешт, будь-яка заборона, податкова застава. Також вона встановила намір продавця та покупця, майно передано, гроші сплачено, правочин зареєстровано в нотаріуса. Є така практика, коли покупці живуть не виплативши гроші, або заплатять гроші і за домовленістю живуть продавці. При оформленні договору витрати на себе взяв продавець, а також з»ясовувалось, що діти в будинку не проживали. Вона вважає, що позов по даній справі задовольняти не слід.

Представники третіх осіб: Кегичівське БТІ та МДПІ кожного разу належним чином повідомлялися про день , час і місце слухання даної справи, але в судове засідання вони не з»являлися.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив. Наказ Господарського суду Харківської області видано 19.01.2009 року. Ніхто його одразу на руки не отримав. В лютому 2009 року наказ отримали листом з повідомленням і про це одразу всі повідомлені. Отримав повідомлення про арешт коштів у 2010 році. Заборгованість сплачував до 2009 року. Майно описувалося пізніше. При опису майна були поняті, яких ніхто не питав чи проживає він за адресою по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області. Поняті самі живуть біля шести місяців. Заборгованість позивачу виникла з тієї причини, що між ним та позивачем існував договір, за яким гроші, за здане молоко молокозаводам, перераховувалось йому, а він повинен передавати їх позивачу. А коли на його рахунок не надійшли кошти від молокозаводів, то виник його борг перед ПАТ ПЗ Червоний велетень у сумі понад 600000 грн. Він виплатив позивачу за здане молоко біля 50000грн. Свій будинок він продав з тієї причини, що в нього були борги перед людьми і ці люди наполегливо вимагали у нього сплати боргів. Тому він продав будинок і роздав борги. Він виїжджав після продажу, але не зміг перевезти сім»ю, тому склали з ОСОБА_3 договір найму житлового будинку, згідно якого ОСОБА_2 орендує разом зі своєю сім'єю, будинок, який вона в нього купила. ОСОБА_3 в куплений будинок свої речі перевозила, але чи поселялась він не знає, так як сам виїжджав. З проданого будинку гроші ПАТ ПЗ Червоний велетень не платив, так як повернув борги людям, у яких брав кошти для позивача раніше. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року про стягнення боргу в сумі 601852 грн. 37 коп. із СПД ФО ОСОБА_2 на користь ВАТ Племінний завод Червоний велетень не оскаржував, так як не мав коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона купила будинок, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області у ОСОБА_2 Цей будинок вона купила для своїх дітей, які мешкають у м. Харків, так як у зятя були проблеми з роботою. Вона сплатила продавцю гроші за домовленістю. Ціна її влаштовувала. Право власності на будинок було зареєстровано в Кегичівському БТІ. Про борги позивачу їй нічого не було відомо. Вона знала про борги ОСОБА_2 місцевим жителям. В куплений будинок вона перевезла свої речі, які були з її проданої квартири. Свою квартиру вона продавала в 2004 чи в 2005 році. Потім її дочка з чоловіком передумали переїжджати в с. Кегичівка і вона уклала договір оренди купленого будинку з ОСОБА_2 з метою, щоб можна зберегти будинок. Останній звернувся до неї з пропозицією укладення договору оренди.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позов не підлягає задоволенню, так як договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області не є фіктивним. Після купівлі цього будинку ОСОБА_3 зареєструвала право власності в Кегичівському БТІ. Вона стала власником цього будинку. Відповідно до ч.1 ст.. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб, а значить і для проживання ОСОБА_2 Не може бути визнаний недійсним договір купівлі-продажу будинку, за яким ОСОБА_2 передавав у власність ОСОБА_3 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області. Даний договір відповідає вимогам ст..203 ЦК України. Перехід будинку відбувся в результаті вільного волевиявлення сторін договору і відповідав їх внутрішній волі. Правочин нотаріально посвідчений, ніяких перешкод для, щоб не вкладати договір не було. В суді встановлено фактичне волевиявлення сторін договору. ОСОБА_3 набула права власності на куплений будинок виходячи з підстав, передбачених ст.. 328 ЦК України. Все це вказує, що договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, дійсний.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2 Протягом 2007-2008 років він позичав гроші останньому по 1500,2000 грн. Скільки разів давав кошти в борг він не пам»ятає. Вважає, що позичив всього до 30000 грн. В кінці 2008 року він почув, що у ОСОБА_2 виникли фінансові проблеми і він попросив його повернути борг. ОСОБА_2 пообіцяв сплатити борг до кінця року, а також пропонував забрати в рахунок боргів будинок. Але будинок йому не був потрібний. В січні 2009 року йому зателефонував ОСОБА_2? що знайшов покупця на будинок і віддасть гроші. Він, ОСОБА_5, прийшов до нотаріальної контори, звідки вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і ОСОБА_2 повернув йому гроші, а він розписки. Розписки були на окремі суми. Загальна сума боргу становила біля 29500 грн. Гроші позичав не під відсотки, на які цілі йому невідомо. Позичав багато разів, не отримавши попереднього боргу, бо ОСОБА_2 є його другом.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що давала в борг гроші ОСОБА_2 протягом 2007-2008 років. Вони з останнім були давно знайомі. В кінці 2008 року їй потрібні були гроші і вона сказала ОСОБА_2, щоб він їй їх повернув. Останній пропонував забрати в рахунок боргів його будинок. Але будинок їй не був потрібний. ОСОБА_2 повернув їй та ОСОБА_5 борги біля нотаріальної контори в кінці січня 2009 року. Давали гроші під розписки по п»ять, чотири, три тисячі грн. Назбиралося грошей до 20000 грн., які вона повністю отримала від ОСОБА_2

Суд, заслухавши показання представника позивача, представників третіх осіб, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, що ПАТ ПЗ Червоний велетень є повним правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ ПЗ Червоний велетень(а.с.112-113).

30.07.2012 року до Кегичівського районного суду була подана ОСОБА_3 позовна заява до відповідачів ОСОБА_2 та до ВДВС про виключення з опису та звільнення з під арешту житлового будинку за адресою по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області та газової колонки, пральної машини, телевізора, тюнера, а також визнати за нею право власності на газову колонку, пральну машину, телевізор, тюнер.(а.с.4-5).

В судовому засіданні досліджено договір купівлі-продажу жилого будинку від 23.01.2009 року, який укладено між відповідачами ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Відповідно до договору вказано, що ОСОБА_2, який мешкає в сел.Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18 Кегичівського району, Харківської області, надалі іменований Продавець та ОСОБА_3, що мешкає в сел.Кегичівка по вул. Дружби,16 Кегичівського району, Харківської області, далі іменована Покупець, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам»яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладення норми правочин ( зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину), уклали цей договір про таке: купівлю-продаж

1.За цим договором ОСОБА_2 зобов»язується передати у власність Покупцю, а Покупець ОСОБА_3 прийняла у власність жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в сел.Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18 Кегичівського району, Харківської області.

2. Продаж цей вчинено за 48295 грн., які Продавець одержав від Покупця повністю до підписання цього договору.

3. Оцінка всього жилого будинку згідно довідки-характеристики Кегичівського МПТІ від 25.11.2008 року №414 становить 48295 грн.

4. Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказаний вище жилий будинок не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи що до користування з іншими особами, як юридична особа не використовується. Треті особи не мають права на жилий будинок. Діти віком до 18 років в будинку не зареєстровані та не проживають. Продавець заявляє, що відчуження нерухомості в 2009 році проводить вперше.

5. Відчужуваний жилий будинок оглянутий Покупцем. Недоліків, які перешкоджають використання жилого будинку за цільовим призначенням на момент огляду будинку не виявлено.

6. Всі витрати за складення та оформлення цього договору платить продавець.

7. Вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, їм роз»яснено нотаріусом. Зміст ст. 377 ЦК України сторонам договору нотаріусом роз»яснино. Сторони підтверджують, що цей Договір не носить характеру мнимої та удаваної угоди.

Цей договір купівлі-продажу будинку 23.01.2009 року нотаріально посвідчений та зареєстровано в Кегичівське БТІ .(а.с.8).

Витяг з Державного реєстру правочинів №6928919 від 23.01.2009 року свідчить, що правочин №33112621, договір купівлі продажу будинку, адреса: сел.Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18 Кегичівського району, Харківської області; відчужувач: ОСОБА_2, набувач ОСОБА_3 (а.с.9).

25.01.2009 року укладено договір найму за яким ОСОБА_3, що мешкає в сел.Кегичівка по вул. Дружби,16 Кегичівського району, Харківської області, з однієї сторони, в подальшому «Наймодавець» та з другої сторони ОСОБА_2, який мешкає в сел.Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18 Кегичівського району, Харківської області, в подальшому Наймач, уклали цей договір про наступне: Наймодавець передає в найм Наймачу житловий будинок (домоволодіння) за адресою сел.Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18 Кегичівського району, Харківської області, який належить першому на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2009 року, що зареєстрований в Кегичівському БТІ за №457. Строк дії договору встановлено з 25.01. 2009 року по 25.01.2014 року(а.с.7).

03.04.2012 року укладено договір найму за яким ОСОБА_3, що мешкає в сел.Кегичівка по вул. Дружби,16 Кегичівського району, Харківської області, з однієї сторони, в подальшому «Наймодавець» та з другої сторони ОСОБА_2, який мешкає в сел.Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18 Кегичівського району, Харківської області, в подальшому Наймач, уклали цей договір про наступне: Наймодавець передає в найм Наймачу житловий будинок (домоволодіння) за адресою сел.Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18 Кегичівського району, Харківської області, який належить наймодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2009 року, що зареєстрований в Кегичівському БТІ за №457. Строк дії договору встановлено з 03.04. 2009 року по 03.04.2014 року(а.с.6).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ПЗ «Червоний велетень» 601852,37 грн.(а.с.11-12). Наказ по даному рішенні Господарського суду Харківської області видано 19.01.2009 року(а.с.14).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2010 року вбачається, що розглянута заява про примусове виконання наказу №35 від 19.01.2009 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення 601852 грн.37 коп. Боржник ОСОБА_2, адреса сел.Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18, Харківської області, стягувач ВАТ«ПЗ «Червоний велетень». Постановлено накласти арешт на все майно та доходи, що належать ОСОБА_2 Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. (а.с.13).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 18.07.2012 року, складеного державним виконавцем ДВС Кегичівського РУЮ на виконання наказу від 19.01.2009 року описано і накладено арешт на майно: газова колонка, пральна машина, телевізор, тюнер, житловий будинок, який знаходиться за адресою: сел. Кегичівка по вул. Богдана Хмельницького,18 Кегичівського району, Харківської області, придатний для проживання(а.с.15-16).

Відповідно до довідки ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» №551 від 18.03.2013 року дебіторська заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 перед ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» складає 431437,01 грн., що підтверджено актом звірки від 29.02.2008 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року з СПД ФО ОСОБА_2 стягнуто 601852,37 грн. з них: 431437,01 грн. сума основного боргу; 35487,33 грн. пені; 116936,053 грн. інфляційних витрат; 11862,19 грн. 3% річних; 6040,40 грн. держмита та 109,39 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 20.11.2008 року, про що Господарським судом Харківської області було видано наказ №35/189-08 від 19.01.2009 року. З 24.09.2008 року по 17.03.2013 року СПД ФО ОСОБА_2 заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року у безготівково та через касу підприємства не сплачувалась. .(а.с.83).

Акт звірки між ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вказує, що станом на 29.09.2008 року останній заборгував перед ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» 431437,01 грн. Даний акт підписаний сторонами і отримав власноручно 22.10.2008 року ОСОБА_2 (а.с.84).

Відзив ВДВС на позовну заяву про виключення з опису та звільнення з під арешту житлового будинку, за адресою по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської област,і та газової колонки, пральної машини, телевізора, тюнера, а також визнати за нею право власності на газову колонку, пральну машину, телевізор, тюнер свідчить про те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №21090226 по виконанню наказу № 35/189-08 від 19.01.2009 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення боргу 601852,37 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЗ «Червоний велетень». В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, складено акт опису та арешту майна від 18.07. 2012 року. Про призначення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника сторони були повідомлені заздалегідь. На момент опису та арешту майна боржником не було зазначено про те, що майно, яке було описане згідно акту, йому не належить, зауважень та заяв від сторін та учасників виконавчих дій на момент опису не надходило. 24.07.2012 року до відділу ДВС надійшла заява про виключення майна з опису від ОСОБА_3, де вказано, що все майно, яке було описано і арештовано 18.07.2012 року, належить їй. Вивчивши матеріали, які надійшли від ОСОБА_3, встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає у будинку за адресою по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, який належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.01.2009 року. ОСОБА_2 продав даний будинок ОСОБА_3 і проживав в ньому відповідно до договору найму від 25.01.2009 року, який нотаріально не посвідчений. В заяві також вказано, що майно, зазначене в акті опису та арешту від 18.07.2012 року, теж є власністю ОСОБА_3 Але є розбіжності: Відповідно до товарного чеку від 05.03.2009 року придбана газова колонка, пральна машина «Індезіт» придбана згідно наданого чеку 10.10.2011 року, але передані ОСОБА_2 у користування по договору найма від 25.01.2009 року. Тому у ВДВС виникли сумніви щодо правдивості наданої інформації відносно майна, яке було описане та арештоване згідно акту від 18.07.2012 року.(а.с.97-98).

Відповідно до платіжного доручення від 05.06. 2013 року платник ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» перерахував отримувачу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз 2448 грн. за виконання експертизи по цивільній справі ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» до ОСОБА_2М.( а.с. 124 ).

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №3722 від 24.07.2013 року, складений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_7, даючи відповідь на запитання: «Яка ринкова вартість будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області на дату продажу даного будинку 23.01.2009 року з урахуванням фізичного зносу?» свідчить, що ринкова вартість будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області на дату продажу даного будинку 23.01.2009 року з урахуванням фізичного зносу складає 158608 грн. ( а.с.126-137 ).

Довідка Кегичівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» свідчить, що споживачем природного газу за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 18 в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області є ОСОБА_3Ф.(а.с. 174 )

Довідка Кегичівського районного відділення «Харківенергозбут» свідчить, що користувачем електроенергії за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 18 в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області є ОСОБА_3Ф.(а.с. 175 )

Лист ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ім.»я ВДВС Кегичівського РУЮ вказує, що на їх постанову про доручення виконавчих дій від 17.06.2013 року ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області повідомляє, що 16.07.2013 року державним виконавцем у присутності секретаря Левківської сільської ради та двох понятих за адресою Ізюмський район, с. Левківка, вул. Колгоспна,5 відповідно до п. 4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» були проведені виконавчі дії щодо виявлення майна , яке належить ОСОБА_2 Державним виконавцем складено акт про те, що за даною адресою: Ізюмський район, с. Левківка, вул. Колгоспна,5 боржник не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення? не виявлено. (а.с.177).

Відповідно до акту державного виконавця від 16.07.2013 року ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого документа, виданого 19.01.2009 року Господарським судом, встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований на території Левківської сільської ради за адресою: Ізюмський район, с. Левківка, вул. Колгоспна,5, але не мешкає. За місцем реєстрації боржника: Ізюмський район, с. Левківка, вул. Колгоспна,5, майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, будинок знаходиться в непридатному стані для мешкання. (а.с.178).

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що він був зареєстрований за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.11.2002 року по 02.07.2012 року, а з 05.09.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 180-182).

Довідка ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» від 27.11.2013 року вказує, що дебіторська заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» за рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року складала 601852,37 грн.

За період з 01.01.2007 року по 27.11 2013 року СПДФО ОСОБА_2 було сплачено заборгованість 17185 грн. В погашення боргу ОСОБА_2М сплачено: 27.02.2008 року 5000 грн., 03.03.2008 року 2000 грн., 06.03.2008 року 2000 грн., 19.06.2008 року 2000 грн., 17.07.2008 року 2000 грн., 21.07.2008 року 2000 грн., 23.09.2008 року 2000 грн., 23.03.2013 року 85 грн., 28.10.2013 року 100 грн. ( а.с. 188-189 ). На це вказують копії прибуткових касових ордерів та та платіжних доручень ( а.с.190-195).

При дослідженні в судовому засіданні інвентарної справи, наданої Кегичівським БТІ, було встановлено, що відповідно до договору дарування жилого будинку від 07.10. 1997 року ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою по вул. Богдана Хмельницького,18 в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області . Даний договір нотаріально посвідчений.

Аналізуючи докази по справі, які досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина .2 ст.638 ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

На підстав ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Стаття 657 ЦК України на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.01.2009 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачала , що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації

Згідно зі ст.. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу будинку укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_3; 23.01.2009 року нотаріально посвідчений та зареєстрований в Кегичівському БТІ, на що вказує договір таз витяг з Державного реєстру правочинів.

Також в суді доведено, що до укладення 23.01.2009 року договору купівлі - продажу жилого будинку між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року з СПД ФО ОСОБА_2 стягнуто 601852,37 грн. на користь ПАТ «ПЗ «Червоний велетень». Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року ОСОБА_2 приймав участь у розгляді даного позову (а.с.11-12). Це дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_2 було відомо з 10.11.2008 року про його борг 601852,37 грн. на користь ВАТ «ПЗ «Червоний велетень».

Суд, досліджуючи докази по даній справі, звернув увагу на те, що покупець ОСОБА_3, придбавши 23.01.2009 року будинок у ОСОБА_2 №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області ні сама, ні члени її сім»ї в ньому не поселилися.

25.01.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір найму житлового будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, де відповідно паспорту ОСОБА_2 він був зареєстрований до 02.07.2012 року (а.с.180-182). Про нове місце реєстрації відомо: ОСОБА_2 зареєстрований на території Левківської сільської ради за адресою: Ізюмський район, с. Левківка, вул. Колгоспна,5.З акту державного виконавця від 16.07.2013 року ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області відомо, що він там не мешкає. Майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє; будинок знаходиться в непридатному стані для мешкання ( а.с. 178 ). 03.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще укладено другий договір найму житлового будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області на строк з 03.04.2012 року по 03.04.2014 року, який не проходив державної реєстрації як і попередній відповідно до ст..794 ЦК України.(а.с.6).

Відповідно до акту державного виконавця від 16.07.2013 року ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого документа, виданого 19.01.2009 року Господарським судом, встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований на території Левківської сільської ради за адресою: Ізюмський район, с. Левківка, вул. Колгоспна,5, але не мешкає. За місцем реєстрації боржника: Ізюмський район, с. Левківка, вул. Колгоспна,5, майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, будинок знаходиться в непридатному стані для мешкання.(а.с.178). Це дає підстави суду зробити висновок, що після продажу свого будинку ОСОБА_3 у ОСОБА_2 придатного житла не виявлено.

Виходячи з договору купівлі продажу житлового будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області від 23.01.2009 року продаж вчинено за 48 295 грн., які продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору. Оцінка всього жилого будинку згідно довідки-характеристики Кегичівського МПТІ від 25.11.2008 року, теж до речі зробленою після рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року, яким стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 601852,37 грн. на користь ПАТ «ПЗ «Червоний велетень». (а.с.8, 11-12). Все це вказує на те, що після вищевказаного стягнення ОСОБА_2 прийняв рішення уникнути обов»язку повернення боргів кредитору ПАТ «ПЗ «Червоний велетень». Це також підтверджується тим, що після укладення договору купівлі продажу житлового будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області ОСОБА_2 не сплачував заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року, за виключенням сплати 185 грн. у 2013 році.

Той факт, що договір купівлі продажу житлового будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області від 23.01.2009 року вчинено ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ф.з метою уникнути ОСОБА_2 цивільно-правової відповідальності щодо повернення значної суми коштів за рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року, яким стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 601852,37 грн. на користь ПАТ «ПЗ «Червоний велетень», підтверджується і висновком судової будівельно-технічної експертизи №3722 від 24.07.2013 року, складений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_7, який даючи відповідь на запитання: «Яка ринкова вартість будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області на дату продажу даного будинку 23.01.2009 року з урахуванням фізичного зносу?» свідчить, що ринкова вартість будинку №18 по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області на дату продажу даного будинку 23.01.2009 року з урахуванням фізичного зносу складає 158608 грн. ( а.с.127-137 ). Це вказує на те, що ринкова вартість будинку станом на 23.01.2009 року з урахуванням фізичного зносу перевищує у 3,29 разів ту, яка значиться в договорі купівлі продажу.

В судовому засіданні ні ОСОБА_2 ні представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 відмовилися від проведення комісійної судовобудівельної технічної експертизи чи іншим способом оспорювати проведену експертизу.

Суд теж вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №3722 від 24.07.2013 року, досліджений в судовому засіданні, не викликає сумнівів.

Всі досліджені в суді докази вказують на те, що договір купівлі-продажу від 23.01.2009 року житлового будинку №18, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, вчинено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без наміру створення правових наслідків, тобто фіктивно. В даному випадку фіктивність властива діям обох сторін правочину, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, враховуючи докази досліджені в суді.

Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Аналізуючи в судовому засіданні такі докази, як показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що вони є необ»єктивними, так як дані свідки є друзями ОСОБА_2 Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд сприймає критично в зв»язку з тим, що ні один з свідків не пояснив суду скільки разів і яку загальну суму вони давали в борг ОСОБА_2 Не є логічним в їх поясненнях те, чому ОСОБА_2, який ніби то заборгував ОСОБА_5 до 30000 грн., а ОСОБА_6 до 20000 грн., кожному з них пропонував забрати в рахунок боргів будинок, вартість якого була значно більшою. Ні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ні ОСОБА_2 в підтвердження боргів останнього до 50000 грн. суду розписки не надавали.

Довідка Кегичівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», що споживачем природного газу за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 18 в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області є ОСОБА_3Ф.(а.с.174) та довідка Кегичівського районного відділення «Харківенергозбут», що користувачем електроенергії за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 18 в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області є ОСОБА_3Ф.(а.с. 175) не можуть спростувати фіктивності договору купівлі-продажу від 23.01.2009 року житлового будинку №18, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що фіктивний правочин, тобто договір купівлі-продажу від 23.01.2009 року, що є предметом розгляду, не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним.

Частина 1 статті 215 ЦК України вказує? що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частини 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що позов ПАТ «ПЗ «Червоний велетень», треті особи: ВДВС, нотаріус, Кегичівське БТІ, МДПІ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку надійшов до суду 05 11.2012 року. Позовна заява ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 та ВДВС про виключення з опису житлового будинку за адресою вул. Богдана Хмельницького, 18 в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області надійшла до суду 30.07.2012 року. Позивач ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» в позові зазначила, що дізналася про договір купівлі продажу після подачі вищевказаного позову ОСОБА_3 Тому вважала, що строк для звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин і просила його поновити. Це вона підтвердила і в суді.

Суд вважає, враховуючи положення ч.1 ст.261 ЦК України, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила., то для ПАТ «ПЗ «Червоний велетень» перебіг позовної давності починається не раніше як з 30.07.2012 року.

На підставі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, що коли суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що позивач зміг довідатися про порушення свого права або про осіб, які його порушили після 30.07.2012 року, то суд вважає вірним поновити строк позовної давності для звернення до суду публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень за захистом його інтересів, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, державне підприємство Кегичівське бюро технічної інвентаризації, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст..ст. 15, 16,203,215, 234,256,257,260,261,267 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, державне підприємство Кегичівське бюро технічної інвентаризації, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку задовольнити.

Поновити строк позовної давності для звернення до суду публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень за захистом його інтересів, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, державне підприємство Кегичівське бюро технічної інвентаризації, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку від 23 січня 2009 року, розташованого по вулиці Богдана Хмельницького, 18 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, за яким ОСОБА_2 зобов»язався передати у власність ОСОБА_3, а остання прийняла у власність жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Богдана Хмельницького, 18 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області і який посвідчено приватним нотаріусом Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 та зареєстровано за №70.

Стягнути на користь акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 53 грн. 65 коп. з кожного та витрати, пов»язані з проведенням судової будівельно- технічної експертизи №3722 по 1224 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

СуддяР.І. Рибальченко