Рішення № 36455851, 17.12.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3170/13-ц

Пр. 2/621/1180/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2013 рокуЗміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/45/32/2008/840- К/163 від 14.08.2008 р. в розмірі 902033,31 (дев'ятсот дві тисячі тридцять три) гривень 31коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривень 00 копійок та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/32/2008/980-1/163 від 14.08.2008 року, а саме нерухоме майно: Житловий будинок з надвірними добудовами, що відчуджується за цим договором, розташований у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4. Вказаний житловий будинок літ «А-1»- цегляний, житловою площею 54,2 кв.м,загальною площею 78,8кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 3622 кв.м, та такі будівлі та споруди при ньомугльох літ. «Д», вбиральня - літ «Г», огорожа №1; земельну ділянку площею 0,250га, розташовану у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку площею 0,122га, розташовану у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4, надану для особисто селянського господарства, що належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_2, посвідченого 14.08.2008р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим « 2881» (правочин зареєстровано в Державному реєстрі гіравочинів 14.08.2008року за №3081744, витяг №6379185) шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути також з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. Позовні вимог банк мотивував тим, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 14.08.2008 року було укладено договір № 6/4/32/2008/840-К/163, згідно яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 62835, 95 доларів США строком до 12.08.2033 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 6/4/32/2008/980-І/164 від 14.08.2008 року, предметом якого є вищезазначене у позовних вимогах нерухоме майно. Позивач зазначає, відповідачем ОСОБА_1 порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 18.07.2013 року розмір такої заборгованості становить 902033, 31 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 502'6', 26 грн., заборгованість за відсотками - 351847, 70, заборгованість за пенею - 48024, 34 грн. Таким чином, на думку позивача, невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, порушені законні права позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях на отримання належних останньому за Кредитним договором коштів, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з вищенаведеним позовом про звернення стягнення на нерухоме майно Іпотекодавця, що є предметом іпотеки, з метою задоволення своїх грошових вимог за рахунок заставленого майна.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 34).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

"14" серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ (надалі Банк), ОСОБА_4 (надалі Відповідач) був укладений договір № 6/4/32/2008/840-К/163 (надалі - Договір)., згідно з яким Позивач надав, а Відповідач отримав кредит в розмірі 62835,95 доларів США (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять п'ять доларів США 95 центів), строком до 12 серпня 2033року, зі сплатою 14,99 % на рік у порядку, встановленому у Кредитному договорі (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 4.3.2. Кредитного договору Відповідач зобов'язався суворо дотримуватися положень цього Договору. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2.3 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору.

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 6/4/32/2008/980-І/164 від 14.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2881 (далі - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, а саме: Житловий будинок з надвірними добудовами, що відчуджується за цим договором, розташований у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4. Вказаний житловий будинок літ «А-1»- цегляний, житловою площею 54,2 кв.м,загальною площею 78,8кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 3622 кв.м, та такі будівлі та споруди при ньому льох літ. «Д», вбиральня - літ «Г», огорожа №1; земельна ділянка площею 0,250га, розташована у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; земельна ділянку площею 0,122га, розташована у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4, надану для особисто селянського господарства, що належать ОСОБА_1 (Іпотекодавцю) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) та ОСОБА_2, посвідченого 14.08.2008р. за № 3081744 (а.с. 15-18).

Судом встановлено, що позивачем 06.08.2013 року за вих. № 875/1 було направлено ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень Кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором ( а.с. 13-14).

Проте, ОСОБА_1 вказана вимога Банку залишена без задоволення, також останнім не виконувались належним чином умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 18.07.2013 року розмір такої заборгованості становить 902033, 31 грн., з них:

-сума заборгованості за кредитом 502161, 26 грн.;

-сума заборгованості за відсотками 351847, 70 грн.;

-сума пені 48024, 34 грн. (пеня розрахована за період з 18.07.2012 року по 17.07.2013 року).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді Позичальником ОСОБА_1 умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків, пені обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 3.3.5. договору іпотеки № 6/4/32/2008/980-І/164 від 14.08.2008 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання воно не буде виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України, «Про іпотеку»у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що судом встановлено порушення основного зобов'язання за кредитним договором з боку ОСОБА_1, при чому розмір заборгованості відповідача перед позивачем значно перевищує вартість іпотечного майна, яке було оцінено згідно договору іпотеки у розмірі 345370 грн., суд вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору та положенням закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач обрав спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 38 та ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Крім того, стаття 39 даного Закону уповноважує суд у разі задоволення позову про предмет іпотеки, зазначити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Таким чином суд вважає можливим задовільними вимогу позивача про реалізацію предмету іпотеку в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Комерційний банк «Надра» права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві шляхом укладання між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і покупцем договору купівлі продажу, та зв'язку з цим предмет іпотеки передати в управління позивача.

Крім того, суд зазначає, що в разі задоволення вимоги позивача про передачу предмету іпотеки в його управління, останній відповідно до положень глави 70 ЦК України набуває всі необхідні права для реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 цього ж Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи те, що ціна на предмет іпотеки на момент виконання рішення може не відповідати рівню реальних цін на подібне майно, з метою недопущення порушення прав та інтересів як позивача так і відповідача, суд вважає за необхідне визначити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні виоги є обгрунтованмии та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 509, 526, 575, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, статтями ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/45/32/2008/840- К/163 від 14.08.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, в розмірі 902033, 31 грн. (девятсот дві тисячі тридцять три гривні 31 коп.), з яких: 502161, 26 грн. - борг за кредитом; 351847, 70 грн. - борг за відсотками; 48024, 34 грн. - пеня, на підставі Договору іпотеки № 6/4/32/2008/980-І/164 від 14.08.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2881, звернути стягнення на предмет іпотеки: Житловий будинок з надвірними добудовами, розташований у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4. Вказаний житловий будинок літ «А-1»- цегляний, житловою площею 54,2 кв.м,загальною площею 78,8кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 3622 кв.м, та такі будівлі та споруди при ньому льох літ. «Д», вбиральня - літ «Г», огорожа №1; земельна ділянка площею 0,250га, розташована у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; земельна ділянку площею 0,122га, розташована у с.Чемужівка Зміївського району Харківської області по вулиці Миру, будинок №4, надану для особисто селянського господарства, належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 14.08.2008р. за № 3081744 способом реалізації предмету іпотеки шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на продаж від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Предмет іпотеки передати в управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( р/р 29098126670042 відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: