Рішення № 36455799, 05.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

Справа № 2015/1646/2012 р.

2/622/129/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., Поповій В.Н., Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, Управління державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_1, Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, Управління державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року генеральний директор ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 04 квітня 2013р. просив стягнути з Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та з прокуратури Золочівського району Харківської області моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді правової допомоги в розмірі 4196 гривень, відшкодування у вигляді упущеної вигоди у розмірі 47682807,5 гривень, судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 3712,84 гривень, повязані з переїздом до іншого населеного пункту представників у розмірі 2455 гривень, зобовязати здійснити вказані виплати Управління державної казначейської служби в Золочівському районі Харківської області.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 04 квітня 2013р. просив стягнути з Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та з прокуратури Золочівського району Харківської області моральну шкоду у звязку з загальною бездіяльністю в розмірі по 10000 гривень, з кожного, моральну шкоду у звязку з судовими справами з банком в розмірі 100000 гривень, відшкодування моральної шкоди у вигляді збитків, які виникли на правову допомогу у справах про стягнення штрафу, пені в розмірі 17376 гривень, відшкодування матеріальної шкоди за необхідність сплати банку пені та штрафу, судового збору у розмірі 62093,04 гривень, моральну шкоду у сумі 50000 гривень у звязку з позбавленням можливості отримання 47682807,5 гривень, судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 15000гривень та по 500 гривень за кожне судове засідання, зобовязати здійснити вказані виплати Управління державної казначейської служби в Золочівському районі Харківської області.

Свої вимоги мотивував тим, що ПСП «Горизонт», де ОСОБА_1 є генеральним директором, здійснювалася сільськогосподарська діяльність на земельних ділянках переданих ПСП селянами Золочівського району у оренду. 16.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області з відповідною заявою, в порядку ст. 95 КПК України, щодо факту грабежу врожаю озимої пшениці на полі №4, в контурах №11, 12, 14 Олександрівської сільради Золочівського району Харківської області, №35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області. Проте ніякого реагування з боку працівників міліції на дане звернення не відбулося, в звязку з чим позивач був змушений знов і знов звертатися до правоохоронних органів, скаржитися на них до прокуратури. Численні рази правоохоронцями з цього приводу було відмовлено в порушенні кримінальної справи, за скаргами ОСОБА_1 всі постанови скасовані судами, в даний час порушено кримінальне провадження з цього приводу, проте ніяких слідчих дій не проводиться, слідчим навіть не виконуються вказівки головного слідчого управління. В результаті вказаної бездіяльності позивача було фактично пограбовано, тому що засіяну ним пшеницю було зібрано іншим фермерським господарством «Аурум». Задля покращення господарського діяльності свого ПСП, ОСОБА_1 як фізичною особою, брався кредит, під залог власного будинку, але через пограбування ОСОБА_1 не отримав прибутку у розмірі 47682807,5 гривень з якого розраховував повернути кредит, та в даний час за позовом банку з нього не тільки стягнуто заборгованість але й пеню і штраф, крім того ініційовано процес його виселення з будинку. Тим самим позивачу та третій особі спричинено моральну шкоду, так як в результаті пограбування, а згодом допущенної бездіяльності ПСП не могло вчасно розрахуватися по своїх зобовязаннях, набуло поганої слави, тим самим ділова репутація ПСП була спаплюжена, він втратив довіру не тільки селян а й інших юридичних осіб. Крім того в результаті вказаної бездіяльності позивач та третя особа зазнали матеріальної шкоди, що виразилася у додаткових витратах на юридичні послуги під час судових процесів із банком, оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, переїздом представників.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, з вказаних мотивів, просили задовольнити.

Представники прокуратури Золочівського району Харківської області, прокуратури Харківської області ОСОБА_4, Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області ОСОБА_6 проти позову заперечували, зауважили, що ОСОБА_1, ані як третя особа, ані як генеральний директор ПСП «Горизонт» не має право на відшкодування шкоди за наведених ним підстав. Представники Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено такої підстави для відшкодування, просили справу розглядати за їх відсутності.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом оглянуті та дослідженні журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Золочівського РВ, відмовні матеріали №480 (ЖРЗПЗ №559/1 від 06.07.2012р.), №480 557 (ЖРЗПЗ №559 від 02.04.2012р.), №557 (ЖРЗПЗ №705 від 16.07.2008 р.), №385 (ЖРЗПЗ №470 від 20.03.2012 р.) за зверненнями генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 щодо неправомірних дій по збиранню врожаю озимої пшениці на полі №4, в контурах №11, 12, 14 Олександрівської сільради Золочівського району Харківської області №35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Так, судом встановлено, що 26 березня 2012 року постановою прокурора Золочівського району Харківської області ОСОБА_7 скасовано постанову о/у СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС У країни в Харківській області ОСОБА_8 від 25 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали перевірки №557 (ЖРЗПЗ №705 від 16.07.2008 р.) направлено для додаткової перевірки.

05 липня 2012 року постановою Золочівського районного суду Харківської області скасовано постанову о/у СДС БЕЗ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 винесену 11.04.2012р. за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №559 від 02.04.2012р., що надійшли з Прокуратури Золочівського району Харківської області та постанову о/у СДС БЕЗ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про відмову в порушені кримінальної справи, винесену 29.03.2012р. за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №470 від 20.03.2012р., що надійшли з УДС БЕЗ ГУ МВС в Харківській області, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

15 липня 2012р. постановою о/у СДС БЕЗ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_10

30 листопада 2012 року за ініціативою Золочівського РВ відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України №12012220310000088 у відношенні ОСОБА_10 за фактом крадіжки озимої пшениці на полі №4 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області. 13 березня 2013 року вказане кримінальне провадження направлено до СУ ГУМВС України у Харківській області. В даний час справа перебуває ще на стадії досудового розслідування.

30 листопада 2011 року постановою Вищого Господарського суду України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року та рішення Господарського суду Харківської області від 02 березня 2011 року залишені без змін. В постанові Вищого Господарського суду України зокрема зазначено, що оскільки ПСП «Горизонт» не надано докази порушення або оспорювання належного йому права власності саме на посіви озимої пшениці 2008р. на полях в межах контурів №11,12, 14 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області та №35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області безпосередньо з боку власників земельних ділянок, відповідачів ФГ «AURUM» та СФГ «Янтар», а відтак право на посіви не порушено.(т. 2 а.с. 96-103).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач та третя особа зазначає, що моральна та матеріальна шкода спричинена саме бездіяльністю органів досудового слідства, що виразилася в тому, що з 2008 року кілька разів органом досудового слідства приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, всі ці рішення скасовувалися, матеріали направлялися для додаткової перевірки, проте належних заходів для встановлення обєктивної істини по справі не проводилося та знов виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Наразі в даний час кримінальна справа ще перебуває на стадії досудового розслідування. Також позивач зазначає, що в звязку з його пограбуванням у 2008 році він не зміг отримати прибуток, на який розраховував та не зміг розрахуватися за отриманий кредит, що він брав як фізична особа, для розвитку свого бізнесу, в результаті чого в даний час з нього стягнуто заборгованість, ініційовано процес його виселення із будинку, що ним передавався в заставу по кредиту. В нього та його рідних погіршився стан здоровя, а він змушений був наймати юристів задля отримання юридичної допомоги по веденню його справ із банком та в органах досудового слідства. Ділова репутація ПСП «Горизонт» знищена.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано рішення судів різних інстанції про претензії ПАТ «Мегабанк» стосовно несплати ОСОБА_1 за кредитним договором №16-28111/2008 від 23.03.2007 року, вимоги-повідомлення банку стосовно необхідності погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №27-281П/2008 від 15.04.2008 року, листи щодо необхідності звільнення житлового приміщення. Надано медичну документацію про стан здоровя ОСОБА_1 та його дружини. На доказ понесених витрат на правову допомогу позивачем та третьою особою надані угоди, акти виконаних послуг, подорожні листи. В обґрунтування понесення моральної шкоди ПСП «Горизонт» щодо завдання шкоди діловій репутації надано матеріали газети «Зоря» в яких розміщені статті, що на думку позивача та третьої особи паплюжать ділову репутацію підприємства.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Глави 82 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994.

Так, зокрема ст. 1166 ЦК України обумовлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України встановлено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, шкоду завдано органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, у випадку якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 1176 ЦК України, коментує відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Так, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Спеціальним Законом, що регламентує порядок відшкодування вказаної шкоди громадянинові є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994 (надалі Закон). Вимоги третьої особи, як фізичної особи ОСОБА_1, обґрунтовані положеннями саме даного Закону.

Статтею 1 Закону обумовлено підстави відшкодування шкоди громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ), "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" ( 3341-12 ) та іншими актами законодавства.

Таким чином, в розумінні положень статей 1166 та 1167 ЦК України загальною підставою для відшкодування шкоди, як майнової так і моральної є наявність вини особи, що її завдала, крім випадків обумовлених законом.

Шкода відшкодовується незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду лише за наявності визначених законом підстав, в усіх інших випадках незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто за наявності вини.

Процесуальних рішень перелічених у ст. 1 Закону та ч. 1 ст. 1176 ЦК України стосовно фізичної особи ОСОБА_1 не приймалося. Процесуальні дії у вигляді винесення та скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, в розумінні положень ст. 1 Закону та ст. 1176 ЦК України не є підставою для безумовного відшкодування шкоди фізичній особі ОСОБА_1, а тому шкода завдана такими діями підлягає відшкодуванню на загальних підставах.

Не є ці дії і підставою для безумовного відшкодування шкоди юридичній особі ПСП «Горизонт», в розумінні положень ст. 1176 ЦК України.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної цивільної справи, кримінальне провадження порушене за фактом крадіжки озимої пшениці на полі №4 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, після скасування численних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, в даний час перебуває на стадії досудового розслідування, остаточного рішення по справі не прийнято, відповідно, оцінка діям органів досудового слідства під час розслідування даного кримінального провадження судом не надана, рішень стосовно цього не приймалось.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що генеральним директором ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, в розумінні положень ст. ст. 10, 59, 60 ЦПК України, щодо наявності вини в діях посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та їх скасуванні, в звязку з чим вважає недоведеним право на відшкодування шкоди та відмовляє у задоволенні позовів позивача та третьої особи про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись вказаними положеннями матеріального закону та положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шабас О. С.,