Ухвала суду № 36455663, 25.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3432/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.Номер провадження 22-ц/788/2573/13 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 51

УХВАЛА

25 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління (далі - НГВУ) «Охтирканафтогаз» про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання запропонувати іншу роботу на підприємстві за відповідною професією чи спеціальністю, стягнення заробітної плати в межах місячного платежу за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2013 року, був визнаний незаконним наказ від 26 лютого 2013 року № 50 про звільнення його з роботи в зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В мотивувальній частині рішення суд встановив наявність порушення відповідачем ПАТ "УКРНАФТА" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" передбаченого ст. 2-1 КЗпП України принципу рівності трудових прав відносно нього, оскільки він фактично був позбавлений можливості використати своє право на іншу роботу на тому ж підприємстві - перейти на роботу на новостворену посаду старшого механіка автоколони № 6. Фактично відповідачем був порушений порядок вивільнення працівників, а саме - йому не була запропонована інша робота на підприємстві за відповідною професією чи спеціальністю, в даному випадку посада старшого механіка автоколони № 6 ЦТТ НГВУ "Охтирканафтогаз". Крім цього, порушене його переважне право на залишення на роботі при звільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до ст. 42 КЗпП України.

Згідно зазначеного рішення суду він був поновлений на посаді начальника автоколони № 1 ЦТТ НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта". Проте на наступний день після винесення рішення про поновлення його на роботі - 31 травня 2013 року був виданий наказ № 641, згідно якого відділу кадрів було наказано попередити його про наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням посади начальника автоколони № 1 ЦТТ у порядку, визначеному діючим законодавством.

03 червня 2013 року цей наказ був доведений до нього, одночасно йому були запропоновані вакантні місця: водія автотранспортних засобів, слюсаря з ремонту автомобілів, слюсаря з ремонту паливної апаратури ЦТТ.

02 серпня 2013 року йому було запропоновано перевестись на інші вакантні посади згідно напрямку освіти інженера - механіка: майстра газового цеху капітального та підземного ремонту свердловин, тимчасово на час декретної відпустки ОСОБА_4 - контролера техстану АК - 2 ЦТТ.

Також за умови попереднього проходження спеціального навчання він може бути переведений на вакантні робочі місця: оператора з добування нафти й газу, слюсаря-ремонтника, помічника бурильника, ізолювальника з термоізоляції, оператора з дослідження свердловин, водія навантажувача, зливальника - розливальника, чергового гуртожитку, слюсаря з контрольно - вимірювальних приладів, машиніста екскаватора ЦТТ. Всі зазначені вакансії не відповідають його професії та спеціальності.

Адміністрація підприємства знову порушила його права, передбачені при вивільненні працівників статтею 49-2 КЗпП України, не запропонувавши іншу роботу на підприємстві за його професією чи спеціальністю, якій в повній мірі відповідає посада старшого механіка автоколони № 6 ЦТТ, яку в порядку скорочення чисельності штату працівників незаконно займає особа, що була старшим механіком автоколони - 1 ЦТТ і має нижчу кваліфікацію та продуктивність праці порівняно з ним.

12 серпня 2013 року наказом № 184 він знову був звільнений з посади начальника автоколони - 1 ЦТТ в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення вважав незаконним, проведеним з порушенням порядку вивільнення працівників та з порушенням його переважного права залишитись на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Посилався також на заподіяння йому незаконними діями відповідача моральної шкоди.

Просив визнати незаконним наказ №184 від 12 серпня 2013 року про звільнення його з посади начальника АК-1 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України; скасувати цей наказ, поновити його на посаді начальника АК-1 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз»; зобов'язати відповідача ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» запропонувати йому в порядку ст. 49-2 КЗпП України посаду старшого механіка АК-6 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» як таку, що відповідає його професії та спеціальності; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу; стягнути на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з позивача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114,7 грн. в доход держави.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року скасоване рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2013 року і ухвалене нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 184 від 12 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника автоколони № 1 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Поновлено ОСОБА_3 на вказаній посаді.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2013 року по 28 листопада 2013 року в сумі 21736,76 гр. і на відшкодування моральної шкоди 1000 гр.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в доход держави судовий збір в сумі 688, 2 гр.

09 грудня 2013 року ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» подало до апеляційного суду Сумської області заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду від 28 листопада 2013 року.

В заяві відповідач посилається на те, що посада начальника АК-1 ліквідована, посада старшого механіка АК-6 не є вакантною, рішенням суду про поновлення позивача на роботі не зобов'язано відповідача на звільнення з посади старшого механіка АК-6 ОСОБА_5, будь-яких законних підстав, наведених у КЗпП України, які б давали право на звільнення з посади або переведення старшого механіка АК-6 ОСОБА_5 на іншу посаду в НГВУ «Охтирканафтогаз», немає.

Просив роз'яснити рішення апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року в частині:

1.1 Поновлення ОСОБА_3 на неіснуючу (скорочену) посаду начальника АК-1 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», зокрема:

а) яким чином поновити працівника на посаду, якої немає в штатному розкладі і оплата праці не передбачена?

б) виконання яких функцій на нього покласти, з урахуванням того, що автоколони № 1 немає і вона не буде створена у зв'язку з поновленням на роботі її начальника?

1.2 Вирішення питання про поновлення позивача на роботі з врахуванням висновків суду та встановлених обставин щодо переважного права залишення позивача на роботі на посаді, яка відповідає його професії і спеціальності, оскільки рішення суду в попередній справі набрало законної сили, зокрема : а) яким чином відповідач повинен вирішити питання про поновлення позивача на роботі з урахуванням висновків суду та встановлених обставин щодо переважного права залишення позивача на роботі на посаді, яка відповідає його професії та спеціальності?

б) чи надає рішення суду у попередній справі (рішення Охтирського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року) та рішення апеляційного суду від 28 листопада 2013 року у даній справі право (обов'язок) відповідачу на звільнення (переведення) працівника з посади старшого механіка АК-6, оскільки на думку суду переважне право на її зайняття мав та продовжує мати позивач ОСОБА_3?

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який наполягає на роз'ясненні рішення суду, позивача, який просить відмовити в роз'ясненні, вважаючи, що рішення суду є зрозумілим, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Межі заявлених вимог включають в себе, зокрема, предмет та підстави позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову - чим він обґрунтовує свої вимоги, зміст вимоги - який спосіб захисту свого права він обрав. Отже, підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

Колегія суддів вважає, що відповідач вимагає роз'яснення рішення з питань, які знаходяться за межами розглянутого позову та відносяться до внутрішньої організаційної діяльності власника або уповноваженого ним органу в трудових правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 62, 64 ГК України, підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Доводи відповідача про необхідність роз'яснення рішення зводяться до перекладення на суд функцій по організації роботи відповідача як власника у трудових правовідносинах з працівником-позивачем у випадку поновлення працівника на посаді, з якої він був незаконно звільнений.

Ч. 1 ст. 304 ЦПК України передбачає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Рішення суду про поновлення позивача на роботі за його змістом для виконання є зрозумілим, викладене у відповідності з позовними вимогами в частині задоволення позову, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -