Вирок № 36455447, 24.12.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/6848/12 р.

Провадження № 1-кп/589/11/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Масленнікової Г.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка судове провадження, в якому об'єднані кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 листопада 2012 року за №12012200110000058, 15 лютого 2013 року за №12013200110000370 та 08 березня 2013 року за №12013200110000538, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

17.08.2009 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

23.06.2010 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст.345 ч.2, 71, 72 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн., 17.02.2012 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 6 днів ;

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2012 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, відкрито в присутності ОСОБА_3, яка також знаходилася в зазначеному помешканні, з корисливих мотивів з метою викрадення взяв з тумбочки два мобільні телефони, які належали ОСОБА_3 Тому остання почала вимагати повернути їй ці пристрої, на що ОСОБА_1 висловив на її адресу погрози щодо застосування до неї фізичного насильства. Після цього ОСОБА_1 вийшов з квартири ОСОБА_3, заволодівши належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа Х2-02» вартістю 588,07 грн.; мобільним телефоном марки «Самсунг Е 2121» вартістю 328,52 грн.; сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 13 грн.; сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 959,59 грн. Після чого з викраденим майном зник і використав його на власний розсуд.

Крім того 15 лютого 2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, з метою викрадення зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_4 золотий ланцюжок вартістю 4164 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №296 від 05.03.2013. Потім, продовжуючи свій злочинний намір, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг С 3011» вартістю 379,52 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №296 від 05.03.2013, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 60 грн., та гроші в сумі 280 грн., які належали ОСОБА_4, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4893 грн.

У подальшому 15 лютого 2013 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з сумки, що стояла у вітальні, гроші в сумі 70 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 101» вартістю 310,01 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №555 від 22.04.2013, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», на балансі якої грошей не було, вартістю 10 грн., що належали ОСОБА_5, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 390,01 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив відкрите викрадення майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 із погрозою застосуванням та застосуванням відповідно до потерпілих насильства, яке не є небезпечним для їх життя та здоров'я, а також таємне викрадення майна ОСОБА_5, розкаюється у вчинених злочинах, відшкодував шкоду, завдану його діями, просить справедливого покарання.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду цього провадження, в судове засідання неодноразово не з'являлися. ОСОБА_3 подала суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, просила її позов про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, справу розглядати без її участі. Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час досудового розслідування подали заяви, адресовані суду, в яких повідомили, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не мають, відмовилися від заявлення цивільних позовів і просили справу розглядати за їх відсутності.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого (ОСОБА_4.), та з погрозою застосування такого насильства (відносно ОСОБА_3.).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд визнає згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, стан здоров'я обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, є батьком новонародженої малолітньої дитини, має хвору матір. Поряд з цим обвинувачений сам потребує додаткового обстеження та лікування щодо хронічного гастриту.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ч.2 ст.185 КК України - середньої тяжкості.

ОСОБА_1 за наявності пом'якшуючих обставин, його особи, конкретних обставин справи суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, певний строк якого буде необхідним і достатнім для його виправлення та буде цілком відповідати тяжкості вчинених ним злочину та його особі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчих експертиз та експертизи холодної зброї.

Врахувати, що відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, визначену вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2010, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, і остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту затримання 15.02.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчих експертиз та експертизи холодної зброї, у розмірі 782 гривень 50 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; № рахунку 31112115700012.

Речові докази:

- два мобільні телефони марки «Нокіа Х2-02», «Самсунг Е 2121» та дві сім-карти оператора «МТС» залишити власниці ОСОБА_3;

- золотий ланцюжок вагою 8,37 г 585 проби та мобільний телефон «Самсунг GT-С3011» залишити власнику ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко