Постанова № 36455424, 24.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19839/13-п

Провадження № 3/638/4214/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у АТ «ОСОБА_2 Ворота» - в.о. голови правління, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о. голови правління АТ «ОСОБА_2 Ворота», допустив порушення оподаткування прибутку підприємств, що призвело до порушення ведення податкового обєму, а саме заниження податку на прибуток за 2012 рік на 401913 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2010рік 1210 грн, за 2011 рік 3148,04 грн., півріччя 2012 року на 776752 грн., завищення обсягів придбання з ПДВ за 2010 рік на 61780 грн., за 2011 рік на 55155 грн., за 2012 рік 23791 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 597022 від 29.112013 року, актом перевірки від 29.11.2013 року №174/50-00-08/20015529.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 163-1, 283 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн. (сто сімдесят гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк