Постанова № 36455172, 27.12.2013, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/495/13-а

Провадження № 2-а/584/21/13

ПОСТАНОВА Іменем України

27.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, який обґрунтовував тим, що постановою інспектора ВДАЇ ОСОБА_3 24.04.2013 р. його визнано винним у порушенні пунктів 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) і накладено штраф в розмірі 425 грн.

Таку постанову вважав такою, що винесена інспектор за відсутності належних та допустимих доказів порушенням правил, із залученням зацікавлених свідків, на підставі виправленого і дописаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на зазначене, просив визнати протиправним та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що у вказаній у постанові день і час перетинав перехрестя вулиць Кірова і Куйбишева в м. Путивль на своєму автомобілі ВАЗ, однак порушень правил дорожнього руху не вчиняв, перешкод для руху нікому не утворював.

Представник відповідача позов заперечував, вважав винесену постанову законною та такою, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року провадження у справі в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 24.04.2013 року інспектором ВДАЇ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 відносно позивача складений протокол серії АГ2 № 257450 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 24.04.2013 р. о 14 год. 30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Кірова і Куйбишева в м. Путивль, де головна дорога змінює напрямок, позивач не надав переваги в русі автомобілю "Газель", який наближався праворуч по вул. Куйбишева та повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 16.12,16.14 Правил (а.с. 19).

Від дачі пояснень та підписання цього протоколу позивач відмовився в присутності свідків, про що в цьому документі зроблена відповідна відмітка.

Того самого дня, інспектором винесено постанову серії ВМ1 № 122110 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 18).

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно із пунктами 16.12 і 16.14 Правил, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг - водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Пунктом 1.10 Правил визначено термін "дати дорогу" як вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Слід зазначити, що при дотриманні цих вимог водій не повинен розраховувати безпечний інтервал (дистанцію) чи швидкість руху для проїзду нерівнозначного перехрестя, а зобов'язаний надати перевагу в русі автомобілю, що наближається по головній дорозі.

Згідно п. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ України № 341 від 14.04.1997 року (із змінами), одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесений до відання органів, зазначених у ст. 222 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлені повноваження працівників ДАЇ МВС України щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як визначено в абз. 3 п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (із змінами), за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за своїми формою і змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не має не застережених виправлень, містить у собі всі необхідні відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дачі пояснень і підписання протоколу в присутності свідків, отже є належним і допустимим доказом в справі.

Зазначені у протоколі обставини правопорушення підтвердив суду і свідок ОСОБА_5 , який показав, що на своєму автомобілі їхав по вул. Куйбишева в бік перехрестя з вул. Кірова. Попереду, у попутному напрямку рухався автомобіль "Газель", який наближаючись до перехрестя почав гальмувати, а з боку вул. Кірова через перехрестя прямо проїхав легковий автомобіль. Цей же автомобіль він побачив в районі вул. Горького, де його зупинили працівники ДАЇ. Цим автомобілем керував позивач, який від підписання протоколу відмовився в його присутності.

Доводи позову про те, що цей свідок є заінтересованим в справі, судом не приймаються, оскільки він хоча і є колишнім працівником ДАЇ, але під час наведених подій був учасником дорожнього руху і очевидцем правопорушення.

Стверджуючи, що перетинаючи перехрестя перешкод для руху іншим транспортним засобам не утворював, всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України позивач цих обставин ніякими доказами не довів.

З огляду на зазначені міркування, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень виніс оспорювану постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 251-252, 254-256, 283 КУпАП, ст.ст. 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі 30.12.2013 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6