Рішення № 36454925, 24.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7931/13-ц

Провадження №2/592/2279/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою та свої уточнені позовні вимоги мотивує наступним, що з 27.10.1998 року разом зі своєю родиною зареєстрована та фактично проживає у гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14, к. 158. У секції, де розташовані шість житлових кімнат також знаходиться приміщення загального користування, а саме: кухня, санвузол та хол-балкон. У зазначеному холі мешканці використовують секції для загального користування - вивішують вологі речі після прання, грають діти мешканців гуртожитку. У 2005 році мешканці кімнати № 160 самовільно зайняли хол-балкон правої секції п'ятого поверху вказаного гуртожитку загальною площею 12,8 м.кв., звівши цегляну перегородку. Вказані дії відповідачів порушують її права та права родини на користування у гуртожитку за місцем реєстрації сім'ї. Порушення полягають у перешкоді до вільного доступу до приміщення, де вивішували білизну, діти використовувала хол для ігор. У вказаному приміщенні збиралися сусіди для спілкування та обговорювання нагальних питань проживання, як то ремонти, сплата комунальних коштів тощо. Більше того,приміщення холу використовувалось, як вентиляційна кімната. Вентиляційна витяжка у гуртожитку тривалий час не функціонує, а тому усі мешканці секції використовували хол-балкон для витяжки.

В результаті самовільного захвату кімнати загального користування відповідачами на поверху з'явилася вогкість, наслідком якої стало виникнення цвілі у коридорах та житлових кімнатах, так як у холі знаходилася батарея, яка опалювала поверх. Окрім цього, на думку позивачки, самовільне перепланування відповідачами холу призводить до порушення конструктивних елементів та засобів протипожежного захисту гуртожитку. Просить задовольнити позовну заяву та визнати дії відповідачів протиправними стосовно самовільного зайняття холу-балкону правої секції п'ятого поверху гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14, зобов'язати відповідачів привести приміщення холу-балкону правої секції п'ятого поверху гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки буд.14 до стану, що існував до проведення незаконного перепланування, а саме: демонтувати цегляну перегородку від кімнати № 159 до кімнати № 160 за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на порушенні її прав з боку відповідачів, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що не заперечує того, що дійсно ними з чоловіком збудована цегляна перегородка від кімнати № 159 до кімнати № 160 з усного дозволу особи, відповідальної за утримання будівлі гуртожитку, проект перепланування та письмові дозволи відсутні. Вважає свої дії законними, позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав висловлене ОСОБА_6 Вважає свої дії законними, які направлені на забезпечення житлових прав своєї сім`ї, згоден прибрати перегородку за умови, якщо його сім`ї буде надане належне за площею житло, позовну заяву ОСОБА_1 просив визнати необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи на стороні позивача КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Суду пояснила, що у встановленому законом порядку дозвіл на проведення ОСОБА_5, ОСОБА_3 будівельних робіт з перепланування приміщень спільного користування холу з балконом та їх приєднання до кімнати 160 у гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14 не надавався.

Представник третьої особи на стороні позивача - Виконавчий комітет Сумської міської ради ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 31.07.2013 року № 2579-МР «Про передачу в господарське відання та на баланс комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради обєктів житлового фонду» КП «Сумижитло» СМР передано в господарське відання та на баланс гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, 14 (а.с. 39, 49, 56-69).

Відповідно до ордеру № 28/10 від 22.09.1998 року ОСОБА_8 та членам його сім`ї ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надано право на зайняття житлової площі в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, 14, кімната № 158 (а.с. 76).

ОСОБА_1 зареєстрована в кімнаті № 158 гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки з 27.10.1998 року (а.с.3, 4).

Відповідно до ордеру № 270 від 08.11.2005 року ОСОБА_11 та членам її сім`ї ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надано право на зайняття житлової площі в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, 14, кімната № 160 (а.с. 30).

Відповідно до довідки ПП «Рубін» від 11.04.2013 року № 434 ОСОБА_5, ОСОБА_3 зареєстровані в кімнаті № 160 гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки (а.с. 34).

Відповідачами збудована цегляна перегородка між кімнатою № 159 до кімнати № 160 за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок № 14 правої секції пятого поверху гуртожитку без належних дозвільних документів (а.с. 77), що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

На час звернення до суду за захистом свого порушеного права позивачка ОСОБА_1 підпадала під сферу дії цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» утримання гуртожитку як цілісного майнового комплексу та прибудинкових територій здійснюється відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 25 даного Закону спори, пов'язані з порушенням житлових прав громадян, які вимушені проживати в гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону, незалежно від форми власності, розглядаються та вирішуються в судовому порядку, якому може передувати досудовий розгляд, що здійснюється відповідно до статті 26 цього Закону.

Громадяни, які вважають, що їх житлові права чи житлові права членів їх сімей порушені, мають право для вирішення спорів звертатися безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 27 цього Закону за порушення цього Закону та інших актів чинного законодавства у сфері забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, настає дисциплінарна, цивільна, адміністративна та кримінальна відповідальність, встановлена Конституцією та законами України.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 8 жовтня 1992 р. N 572 з послідуючими змінами (на час здійснення переобладнання), зокрема п. 19 переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири). П. 21 не допускається виконання робіт та інші дії, що викликають псування приміщень, підвищений шум чи вібрацію, порушують умови проживання громадян.

З викладеного слідує, що відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3 порушена заборона щодо переобладнання та перепланування приміщень гуртожитку внаслідок чого порушене право ОСОБА_1, як мешканця гуртожитку на користування приміщеннями культурно-побутового призначення (п. 16, 19 «Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року № 208).

В даному випадку підставою виникнення цивільного зобов'язання для ОСОБА_2, ОСОБА_3 є факт самочинного перепланування приміщення гуртожитку з приєднанням частини приміщень спільного користування до житлової кімнати.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлює розгляд судом цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 214 215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідачів привести приміщення холу-балкону правої секції пятого поверху гуртожитку за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок № 14 до стану, що існував до проведення незаконного перепланування, а саме демонтувати цегляну перегородку від кімнати № 159 до кімнати № 160 за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок № 14обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів протиправними стосовно самовільного зайняття холу-балкону правої секції п'ятого поверху гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14 не обґрунтовані, оскільки не є належним способом захисту цивільних прав, визначених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачки відповідно до задоволених позовних вимог понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в дольовому порядку.

На підставі викладеного, Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 9,8, 18 , 100, 127, 130, 131 Житлового кодексу України, Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 8 жовтня 1992 р. N 572, «Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року № 208, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_14, ОСОБА_3 привести приміщення холу-балкону правої секції пятого поверху гуртожитку за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок № 14 до стану, що існував до проведення незаконного перепланування, а саме демонтувати цегляну перегородку від кімнати № 159 до кімнати № 160 за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок № 14.

В задоволення позову в іншій частині відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., тобто по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

СуддяО.В. Литовченко