Ухвала суду № 36454722, 23.12.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6387/13-ц

Провадження № 6/577/280/13

У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

державного виконавця Логвин А.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особиОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд встановити порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 310 грн. 00 коп. шляхом надання дозволу на реалізацію 1/7 частини будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області. Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1848, виданий Конотопським міськрайонним судом 6 січня 2012 року з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 31 310 грн. 00 коп. З метою примусового виконання зазначеного рішення суду, 28 квітня 2012 року був здійснений опис та арешт належної боржниці 1/7 частини будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі. При цьому, відповідно до довідки з місця проживання боржниці ОСОБА_4, було встановлено, що у будинку, частина якого належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 зареєстровані та проживають ще шість осіб, серед яких є двоє малолітніх дітей ОСОБА_5, який народився 18 березня 2005 року, та ОСОБА_6, який народився 14 жовтня 2011 року. Листом від 21 листопада 2013 року орган опіки та піклування Конотопської міської ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію 1/7 частини будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі, оскільки у вказаному будинку зареєстровані малолітні діти. Тому, відповідно до вимог п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржниці частини будинку, оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку рішення суду не виконує, не має офіційних доходів, належне їй майно на суму 1700 грн. раніше вже описане та передане стягувачеві в рахунок погашення боргу, інше майно у боржниці відсутнє.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 подання підтримала та пояснила, що на даний час існують обставини, які утруднюють виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, а саме, ухилення боржниці ОСОБА_4 від виконання рішення суду в добровільному порядку, її неявка за викликами до державного виконавця, відсутність у ОСОБА_4 джерел доходів та майна, за виключенням 1/7 частини будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі, на яке може бути звернуте стягнення, а тому і прохає встановити порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржниці частини будинку.

Заінтересована особа стягувач за виконавчим листом ОСОБА_1 заяву державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду підтримав.

Заінтересована особа боржниця за виконавчим листом ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду заяви державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с. 44).

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 39) проти задоволення заяви державного виконавця заперечує та пояснила, що органом опіки та піклування Конотопської міської ради було відмовлено державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію 1/7 частини належного боржниці ОСОБА_4 будинку № 58 по вул. Пирогова, так як у вказаному будинку проживає двоє малолітніх дітей та завданнями органу опіки та піклування є захист прав дітей, в тому числі і житлових прав. Надання дозволу на реалізацію житла, право користування яким мають і малолітні діти, було б порушенням вимог ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства».

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 30714937, вважає, що заява державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Встановлено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором позики в розмірі 31 000 грн. 00 коп. та 310 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.22).

З метою виконання зазначеного рішення суду, Конотопським міськрайонним судом 6 січня 2012 року був виданий виконавчий лист (а.с. 27), на підставі якого 16 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження № 30714937 (а.с. 28).

В ході виконання рішення суду від 26 грудня 2011 року було встановлено, що за боржницею ОСОБА_4 на праві власності зареєстрована 1/7 частина будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області ( матеріали виконавчого провадження).

28 квітня 2012 року державним виконавцем здійснений опис та накладений арешт на належне ОСОБА_4 майно, в тому числі й на 1/7 частину житлового будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області (а.с. 29-30).

Частина належного боржниці майна на суму 1700 грн. передана стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом (а.с. 31).

В матеріалах виконавчого провадження наявний технічний паспорт на будинок № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області, складений станом на 4 березня 1991 року, з якого вбачається, що власниками будинку є: ОСОБА_7 (частка не визначена), ОСОБА_8 (частка не визначена), ОСОБА_9 (частка не визначена), ОСОБА_10 (1/7 частка), ОСОБА_11 (1/7 частка), ОСОБА_12 (1/7 частка ), ОСОБА_13 (1/7 частка), ОСОБА_14 (1/7 частка), ОСОБА_4 (1/7 частка), ОСОБА_15 (1/7 частка) (матеріали виконавчого провадження).

Належна ОСОБА_4 на праві власності 1/7 частина будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області реально (в натурі) не виділена.

Встановлено також, що станом на 18 жовтня 2013 року у будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_10, його дружина - ОСОБА_4, донька ОСОБА_13, онук - ОСОБА_5, який народився 18 березня 2005 року, онук ОСОБА_6, який народився 14 жовтня 2011 року. Також зареєстровані, але на даний час не проживають - ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (а.с. 33).

Таким чином, в будинку зареєстровані та проживають малолітні діти - ОСОБА_5, який народився 18 березня 2005 року, та ОСОБА_6, який народився 14 жовтня 2011 року.

З метою отримання дозволу на реалізацію 1/7 частини будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_4, державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Конотопської міської ради.

Як вбачається із листа органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 21 листопада 2013 року, орган опіки та піклування відмовив державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію 1/7 частини будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області, скільки право користування вказаним будинком мають малолітні діти - ОСОБА_5, який народився 18 березня 2005 року, та ОСОБА_6, який народився 14 жовтня 2011 року (а.с. 34).

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що на даний час у будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області зареєстровані та проживають малолітні діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

В судовому засіданні державним виконавцем не надано доказів, що малолітні діти, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3 мають належне їм на праві власності житло.

Державним виконавцем, до звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду шлязхом надання дозволу на реалізацію належної боржниці частини житла, взагалі не з»ясовано, хто є батьками малолітніх дітей та чи мають вони належне їм на праві власності житло, за якою адресою на даний час зареєстровані та яким житлом користуються батьки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт не оспорює і державний виконавець.

Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 вважає, що наданням дозволу на реалізацію належної боржниці частини житлового будинку будуть порушені права малолітніх дітей на користування житлом.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затв. постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей

Таким чином, судом встановлено, що законодавством чітко закріплено виключне право районних державних адміністрацій та виконавчих комітетів міської, районної в місті рад щодо надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець прохає встановити порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію 1/7 частини будинку № 58 по вул. Пирогова в м. Конотопі Сумської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4, що, на думку суду, не є порядком і способом виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою про надання дозволу на реалізацію належної боржниці частини житла, що у свою чергу є виключною компетенцією органів опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржниці частини житла, виходячи з інтересів малолітніх дітей, положень ст. 373 ЦПК України, а також виключної компетенції органів опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію житла, яким володіє чи користується дитина, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3С про встановлення порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від26 грудня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційнго суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_16