Ухвала суду № 36454622, 26.12.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4795/13-ц

4-с/610/9/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі Захарченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 щодо визаннання Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39538769 від 28.08.2013 р. неправомірною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

В Балаклійський районний суд зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 395338769 від 28.08.2013 року звернувся ПАТ "Універсал Банк".

В обгрунтування скарги вказується, що на примусове виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2010 р. по справі 2-616 /10 було видано виконавчий лист зі строком пред"явлення до виконання три роки, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованісті за кредитним договором в розмірі 136679 грн.15 коп., судового збіру 1366 грн. 79 коп., та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 138165 грн. 94 коп.. 28.08.2013 р. державний виконавець ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. виніс постанову № 39538769 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки був пропущений строк пред"явлення виконавчого документу до виконання. Вважають, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою, що порушує законні права, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання представник заявника не з"явився про час та місце слухання був повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Представник ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, про розгляд справи без його участі .

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явилися причина їх неявки суду не відома, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

За змістом ст. 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, яким було повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд вважає можливим постановити ухвалу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом оскарження до суду є процесуальні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ Житомирської області ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду від 26 травня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн.

29 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області видав заявникові виконавчий лист по цивільній справі № 2-616/10 для звернення до компетентного органу для примусового виконання. Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 06.06.2013р.

Відповідно до копії виконавчого листа державним виконавцем 18.07.2012р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

19.08.2013р. ПАТ "Універсал Банк" звернувся до ВДВС Попільнянського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. від 28.08.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 616/10 від 29.07.2010р. у зв"язку з пропущенням встановленого строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Матеріалами справі підтверджується, що ПАТ "Універсал Банк" раніше пред'являвся до виконання виконавчий лист Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2010 року №2-616/10 на що, приймалась постанова про повернення виконавчого документа.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб). Це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно положення п.4 Розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення " Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред"являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» цей Закон набрав чинності через 90 днів з дня його опублікування - 08.03.2011 року.

Отже, строк пред"явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 09.03.2011р. становить 3 роки.

Таким чином, строк повторного пред"явлення виконавчого документа до виконання починається з дня його повернення та становить 3 роки.

Як вбачається з копії виконавчого листа, що постановою Державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. 18.07.2013 року було повернуто виконавчий лист стягувачу, що свідчить про те, що вказаний вище виконавчий лист був пред"явлений до виконання в межах строків визначених Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», пред'явлення виконавчого документа до виконання перериває строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до частини 2 статті 23 того ж Закону - після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поновленню підлягав той строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який був встановлений Законом на момент видачі виконавчого документа, тобто 3 роки.

Не застосування Державним виконавцем ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», при винесені постанови від 28.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-616/10 виданого 29.07.2010 року Балаклійським районним судом по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" 138165,94 грн. суд вважає неправомірним, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383 -389 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 щодо визнання Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39538769 від 28.08.2013р. неправомірною та її скасування - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову держвиконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 від 28.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-616/10, від 26.05.2010 року виданим Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн..

Зобов'язати ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-616/10, від 26.05.2010 року виданим Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя