Ухвала суду № 36454296, 25.12.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5574/13-ц

Номер провадження 4-с/570/11/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Рівне справу за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що державний виконавець відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції безпідставно відмовила у відкритті виконавчого провадженні на підставі того, що у виконавчому листі, на думку державного виконавця, встановлено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки таке звернення вже було проведене, то на думку державного виконавця, немає підстав для прийняття до виконання виконавчого листа в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Іншої позиції підтримується заявник, у звязку з чим звернувся до суду з даною скаргою, та просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.11.2013 р. (ВП №40563303); скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.11.2013 р. (ВП №40563303); зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист (справа №2-1214), виданий Рівненським районним судом Рівненської області 25.03.2010 р.

Представник заявника скаргу підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції вважає, що оскільки на виконання виконавчого листа нерухоме майно було реалізоване, а інший спосіб виконання рішення суду не встановлений, то немає підстав для задоволення скарги представника банку.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі №2-1214/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно було ухвалено рішення (заочний розгляд), яким позовні вимоги банку задоволене у повному обсязі, і судом вирішено:

- стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, мешканець вул. Пушкіна, 2, с. Корнин Рівненського району Рівненської області) на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії 447056,64 грн. - заборгованість за правочином від 10.09.2008р., 11858,70 грн. - неустойки, 1950,00 грн. - судові витрати, а всього 460865,34 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору №370К-08 від 10.09.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №370К-08/і від 10.09.2008р., а саме на:

1) об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок площею забудови 179,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Корнин, вул. Вишнева, 6, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19611502 від 22.07.2008р., виданого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»;

2) земельну ділянку площею 0,1155 га (кадастровий №56 246 859 00 04 023 0313) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території села Корнин Рівненського району Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області 19.12.2007 р.

Вказане судове рішення набрало законної сили 28 грудня 2009 року, в зв'язку з чим Рівненським районним судом Рівненської області 25 березня 2010 року видано відповідний виконавчий лист (справа № 2-1214), надалі - «виконавчий лист №2-1214 від 25.03.2010 р.».

19 квітня 2010 року, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження (ВП №18792219) з примусового виконання виконавчого листа №2-1214 від 25.03.2010 р. В результаті реалізації об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та земельної ділянки, що належали на праві приватної власності ОСОБА_3, було отримано 161 619,04 грн. На підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 01 липня 2013 року виконавчий лист №2-1214 від 25.03.2010 р. повернено стягувачу (банку) у зв'язку з тим, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом.

У зв'язку з неповним погашенням заборгованості ОСОБА_3 (залишок боргу становить 299 246,30 грн.), що підлягає стягненню на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2009 р., стягувач (банк) повторно звернувся до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1214 від 25.03.2010 р.

Однак, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 24.10.2013 р. (ВП №40403509), стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що, на думку державного виконавця, у виконавчому листі встановлено спосіб виконання рішення суду - звернути стягнення на предмет іпотеки, і у даний спосіб рішення виконано.

Не погоджуючись з цим, стягувач (банк) знову звернувся до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1214 від 25.03.2010 р., до якої також було додано копію рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2009 р. у цивільній справа №2-1214/09.

22 листопада 2013 року на адресу Рівненського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08 листопада 2013 року (ВП №40563303), згідно з якою стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадженні на підставі того, що у виконавчому листі встановлено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. І державним виконавцем відділу згідно ЄДРВП №18792219 проведено примусову реалізацію об'єкта, що перебував в іпотеці.

Суд вважає, що дії державного виконавця Довгополюк В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а винесена нею постанова від 08.11.2013 р. (ВП №40563303) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до першого абзацу ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до резолютивної частини рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2009 р. (цивільна справа №2-1214/09), текст якої повністю (без змін) продубльовано у виконавчому листі №2-1214 від 25.03.2010р., судом вирішено:

«Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, мешканець вул. Пушкіна, 2, с. Корнин Рівненського району Рівненської області) на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії 447056,64 грн. - заборгованість за правочином від 10.09.2008р., 11858,70 грн. - неустойки, 1950,00 грн. - судові витрати, а всього 460865,34 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору №370К-08 від 10.09.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №370К-08/і від 10.09.2008р., а саме на:

1) об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок площею забудови 179,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Корнин, вул. Вишнева, 6, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19611502 від 22.07.2008р., виданого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»;

2) земельну ділянку площею 0,1155 га (кадастровий №56 246 859 00 04 023 0313) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території села Корнин Рівненського району Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області 19.12.2007р.».

Таким чином, судом були розглянуті та задоволені у повному обсязі окремі позовні вимоги стягувача (банку): зі стягнення заборгованості, та зі звернення стягнення на предмет іпотеки, що об'єднані в одному позові.

Це також підтверджується тим, що в резолютивній частині рішення суд не використав таких усталених прийомів юридичної техніки, як, наприклад, «стягнути заборгованість в сумі... шляхом...» чи «стягнути заборгованість в сумі... у спосіб...».

Тому третій абзац резолютивної частини рішення не можна розглядати як визначений судом спосіб виконання другого абзацу резолютивної частини даного рішення. Кожний з цих абзаців є відображенням задоволених судом окремих позовних вимог стягувача (банку), об'єднаних в одному позові.

За таких умов заявлена скарга підлягає до задоволення. З відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції підлягають до стягнення судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.11.2013 р. (ВП №40563303).

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.11.2013 р. (ВП №40563303).

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист (справа №2-1214), виданий Рівненським районним судом Рівненської області 25.03.2010 року.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 114 грн. 70 коп. судові витати (судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКрасовський О.О.