Постанова № 36454274, 27.12.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10444/13-а

Провадження № 2-а/591/563/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту №2 м. Сарни ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 18.11.2013р. Серія АА2 №234849 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити, пояснив, що швидкість не порушував, інспектором не дотримано інших вимог закону щодо оформлення адміністративного матеріалу.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений про дати судових засідань належним чином, що підтверджується довідкою ДП «Укрпошта».

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 має право керування автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2009р.

18.11.2013р. відносно позивача інспектором Бережим О.М. було складено адміністративний протокол №990863, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в звязку з перевищенням дозволеної швидкості руху.

18.11.2013р. за цим протоколом було винесено постанову АА2 №234849 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00гривень.

Згідно цих матеріалів було зафіксовано, що 18.11.2013р. о 14.54, рухаючись по автодорозі Київ - Ковель позивач керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску та перевищив швидкість руху на 28 кілометрів.

Суд критично оцінює доводи позову щодо не розяснення прав правопорушнику, обмеження в можливості заявити клопотання, оскільки ОСОБА_1 мав можливість відобразити дані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначив лише про свою не згоду з протоколом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в обґрунтування порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №990863 (а.с.3) зазначено, що фіксацію порушення було здійснено приладом вимірювання швидкості «Візир» та фото. Однак, в обґрунтування правомірності винесеної постанови відповідачем не надано доказів фото, відео фіксації факту порушення, не залучено понятих або свідків, які могли б підтвердити обставини порушення вимог правил дорожнього руху.

Відповідач двічі повідомлявся про судові засідання, однак до суду з метою дачі особистих пояснень не зявився, письмові заперечення не надіслав.

Одночасно, обставини вчинення правопорушення спростовано в судовому засіданні поясненнями позивача та свідка ОСОБА_3, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність підтвердила, що позивач рухався зі швидкістю 85-90км.год.

Не довіряти даним показам у суду не має підстав.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 22, 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту №2 м. Сарни ОСОБА_2 від 18.11.2013р. Серія АА2 №234849 про притягнення ОСОБА_1, 05.06.1957р.н. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 68 грн. 82 коп.

Постанова набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Міліціанов