Рішення № 36454044, 18.12.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19052/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

18 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до АТ "Фінанси та кредит", ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D21099060033912, реєстраційний номер: ВК3845АТ.., (далі автомобіль "ВАЗ") накладеного постановами державного виконавця Жилінським Д.І. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення про стягнення заборгованості № 2-1750 Рівненського міського суду на користь АТ "Фінанси та кредит" від « 20» березня 2012 року, та « 03» травня 2012 року при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №Ф-144-У від 10.04.2012 року на користь УПФУ в м. Рівне.

Крім того, просить суд заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити. Також, не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив і будь-яких заперечень проти позову не подав.

Відповідач УПФУ в м. Рівне про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, але подав заперечення проти позову. Заперечуючи проти позову просив суд перевірити факт застави, заборгованості відповідача перед кредитором та обтяження спірного автомобіля.

Представник відповідача АТ "Фінанси та кредит" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив, заперечив проти стягнення судового збору .

Представник третьої особ проти задоволення позову не заперечував.

За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.11.2009р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ROHPAD40306553, за яким останньому були надані кредитні кошти для купівлі автомобіля сумі 38654,18 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 09.11.2009р. був укладений договір застави автотранспорту № ROHPAD40306553 предметом якого є автомобіль (марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D21099060033912, реєстраційний номер: ВК3845АТ). За п 17.10 договору застави сторони визначили заставну вартість автомобіля в розмірі 36500,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.10.2013р. заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 65196,23 грн. Також рішенням Індустраального районного суду від 01.02.2013р. позов про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений, надано права для здійснення продажу предмету застави Приватбанку в рахунок погашення боргу. Заставодержатель в силу накладених арештів позбавлений можливості вчинення дій щодо розпорядження предметом застави.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D21099060033912, реєстраційний номер: ВК3845АТ, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ДАО, номер 980454.

09.11.2009р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ROHPAD40306553, за яким ОСОБА_4 були надані кредитні кошти в сумі 38654,18 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 09.11.2009 р. був укладений договір застави автотранспорту № ROHPAD40306553 предметом якого є автомобіль (марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D21099060033912, реєстраційний номер: ВК3845АТ). Сторони визначили заставну вартість автомобіля в розмірі 36500,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості від 16.10.2013 року заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ ПриватБанк складає 65196,23 грн..

Судом також встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1750, виданий Рівненським міським судом 07.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 9367,44 грн. та судових витрат в сумі 123,67 грн. (виконавче провадження № 31750203), та вимоги про сплату боргу №Ф-144-У від 10.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м.Рівне 4010,30 грн (виконавче провадження № 32213238),

З метою забезпечення виконання рішень суду державним виконавцям: Жилінським Д.І. по вказаним виконавчим провадженням накладено арешти на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_4 в тому числі і на автомобіль (марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D21099060033912, реєстраційний номер: ВК3845АТ)., про що винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2012р. та 03.05.2012р. відповідно.

Викладені обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме, кредитним договором № ROHPAD40306553 та договором застави рухомого майна, розрахунком заборгованості, свідоцтвом про право власності на автомобіль постановами державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2012р. та 03.05.2012р..

Частина 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Судові рішення та виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь АТ "Фінанси та кредит", УПФУ в м. Рівне, були винесені, відповідно, у 2012 році. В той же час, право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 09.11.2009р., тобто, до винесення вимоги про сплату боргу, та ухваленим судовим рішенням про стягнення з боржника коштів на користь відповідачів. Крім того, вартість предмета застави є меншою, ніж розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В силу вимог статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно витягу № 50875485 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору застави № ROHPAD40306553 запис № 1 зареєстровано першим 09.11.2009 р. та чинне до 09.11.2014 р..

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Так, як судовим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 01.02.2013 р., ПАТ КБ «ПриватБанк», отримав права для здійснення продажу від імені ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля, зі зняттям його з обліку в ДАІ. Таким чином, дії ДВС передбачені законом, опис майна, арешт, розшук майна, тощо, щодо майна боржника при виконання судових рішень у відношенні ОСОБА_4 можуть, унеможливити або ускладнити виконання судового рішення Індустріального суду м. Дніпропетровськ, щодо зняття автомобіля з обліку ПриватБанком, його транспортування тощо.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просив покласти судові витрати тільки на ОСОБА_4, так як саме його неправомірні дії призвели до відкриття виконавчих проваджень у відношенні нього за виконавчими документами відповідачів АТ "Фінанси та кредит", УПФУ в м. Рівне, що призвело до подання даної позовної заяви.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у сумі 114,70 грн, згідно платіжного доручення №BOK38B02FR ,суд покладає його на відповідача ОСОБА_4.

На підставі ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 16 ЗУ "Про заставу", керуючись ст. 30, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.

Звільнити з-під арешту, накладеного « 20» березня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D21099060033912, реєстраційний номер: ВК3845АТ.

Звільнити з-під арешту, накладеного « 03» травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D21099060033912, реєстраційний номер: ВК3845АТ.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D21099060033912, реєстраційний номер: ВК3845АТ.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 114,70 грн..

Відповідачу який не з'явився в судове засідання направити рекомендованим листом з повідомленням рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя Рівненського міського суду ОСОБА_5