Постанова № 36453052, 20.12.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1998/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого суддіФедорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання рішень, дії та бездіяльності Відділу ДВС протиправними, визнання рішень такими, що не підлягають до виконання та їх скасування, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.03.2013 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ1 № 311275, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Проте копії постанови йому вручено не було, а також не було надіслано у визначеному законом порядку. 19.06.2013 року він дізнався, що всі матеріали справи надіслани до ВДВС. 20.06.2013 року, згідно заяви, йому були видані копії з матеріалів справи та виконавчих документів, в т.ч. копія постанови ДАІ від 01.03.2013 р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2013 року серії ВП №38001262, копія постанови про розшук транспортного засобу від 17.06.2013 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2013 року серії ВП №38001262 є незаконною, поскільки постанова ВДАІ серії АЕ1 № 311275 від 01.03.2013 року не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", тому у державного виконавця не було законних підстав приймати дану постанову до виконання та виносити постанову про відкриття виконавчого провадження. Всупереч вимогам ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", йому не була надіслана і не була вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого було порушено його право на оскарження даної постанови та право на добровільне виконання постанови. Зміст постанови про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року йому став відомий лише 20.06.2013 року, коли він отримав її копія від державного виконавця. 26.06.2013 року він подав позовну заяву до міського суду м.Рівне, та клопотання про поновлення процесуальних строків. 17.06.2013 року державним виконавцем Бабич Л.П. було видано постанову про розшук транспортного засобу "при примусовому виконанні постанови ВДАІ №311275 від 01.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1000 грн." Вказана постанова йому також не була ні надіслана, ні вручена. Всупереч вимогам ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець не зверталась до суду з поданням про розшук боржника, а поскільки посадовій особі ВДВС було відомо його місце проживання, то відповідно у державного виконавця не було законних підстав та необхідності на винесення постанови про розшук транспортного засобу. Вважає, що рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 є незаконними та протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що всі дії виконувала в межах своїх повноважень та всі документи були винесені на законних підставах.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 1.03.2013 року відносно ОСОБА_4 винесено постанову по ст.126 ч.1КУпАП і піддано штрафу в сумі 500 грн. В постанові зазначено, що копію постанови направлено рекомендованим листом за вихідним номером 920 від 4.03.2013 року (а.с.7).

17.05.2013 року постанова про накладення штрафу в розмірі 1000 грн., так як ОСОБА_4 не сплатив штраф протягом 15 днів, направлена за вихідним номером 55/16-1034 від 28.03.2013 року для примусового виконання до Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції. Відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції постанову отримано 17.05.2013 року (а.с.6).

З постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що 18.05.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №311275 від 1.03.2013 року. В постанові вказано строк добровільного виконання до 25.05.2013 року.

За змістом ст.25 Закону України "Про виконавче провадження в Україні" державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В суді представник позивача посилається на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, поскільки в ст.18 Закону є вимоги до виконавчого документу, постанова ВДАІ складена і підписана інспектором ДПС, прапорщиком міліції, тобто не уповноваженою особою, тому виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження.

В ст.18 Закону України "Про виконавче провадження в Україні" зазначено вимоги до виконавчого документа. В п.3 зазначено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою, із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов"язковим у разі, якщо орган, посадова особа, який видав виконавчий документ, за законом зобов"язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

В ст.31 Закону "Про виконавче провадження в Україні" зазначено, що копія постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З повідомлення №5998 від 18.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.35-36).

Постановою від 25.07.2013 року Рівненського міського суду постанову відносно ОСОБА_2від 1.03.2013 року скасовано, провадження закрито.

Позивачем штраф сплачено 3.07.2013 року, про що свідчать платіжне доручення №2552 та квитанції від 1.07.2013 року.

Суд вважає, що дії державного виконавця в частині винесення постанови від 17.06.2013 року про розшук транспортного засобу є незаконними.

За змістом ст.11 Закону "Про виконавче провадження в Україні", державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст.40 Закону "Про виконавче провадження в Україні" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника, державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ.

В ст.52 Закону зазначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкаладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

В п.6 ст.52 Закону зазначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов"язааних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконання провадження.

Судом встановлено, що постанова про розшук транспортного засобу припинена 1.07.2013 року, так як ОСОБА_2 борг сплачено.(а.с.49).

Керуючись:ст.160, 161 КАС України, ст.19, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження"

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково. Визнати дії державної виконавчої служби Дубенського міськрайоннного управління юстиції в Рівненській області в частині винесення постанови про розшук транспортних засобів від 17.06.2013 року незаконними.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: