Рішення № 36452811, 23.12.2013, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 1701/2704/12

Номер провадження 2/555/118/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 спричинені ним з його вини збитки внаслідок ДТП пошкодженням належного позивачу автомобіля "Toyota Camri", державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 42 794 гривні та понесені судові витрати - 427 гривень 94 копійки.

Вказує в заяві, що під час керування автомобілем "Volrswagen LT-35", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху і постановою Березнівського районного суду від 15 липня 2011 року його визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Після проведення всіх процедур документального оформлення автомобіль "Toyota Camri" було відремонтовано відповідно до договору № 594 від 26 квітня 2011 року з ТзОВ "Промтехсервіс", що підтверджено актами виконаних робіт на загальну суму 92 294 гривні 33 копійки.

19 липня 2012 року на рахунок ДП НАЕК "Енергоатом" від НАСК "Оранта" надійшли кошти в розмірі 49 500 гривень у виді страхових виплат.

Позивач робить висновок, що різниця між наведеними сумами - 42 794 гривні 94 копійки, становить матеріальну шкоду, яку поніс позивач з вини водія ОСОБА_3, та просить стягнути їх з відповідача на його користь з покладенням на нього судових витрат.

В судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі вимоги в повному обсязі були підтримані з підстав наведених в позовній заяві. На обгрунтування своїх вимог представники покликаються на ст.ст. 614, 1166, ч.2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 частково визнав заявлені вимоги. Пояснив, що обсяг проведених позивачем робіт не відповідає переліку, що міститься в актах його огляду на предмет виявлення пошкоджень від 8 червня 2011 року та 11 червня 2011 року.

Позивач з власної ініціативи виконав роботи, які не передбачалися в актах, складених аварійним комісаром, завищивши їх вартість до 84 916 гривень 30 копійок, тоді як згідно проведеного 24 червня 2011 року дослідження ТзОВ "Гарант-Асістанс" матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Toyota Camri", державний номерний знак НОМЕР_1, становить 64 144 гривні 82 копійки. Таким чином, позов визнає в сумі 14 644 гривні 82 копійки.

Вислухавши сторін, дослідивши надані ними докази, допитавши експерта ОСОБА_5, який виконував по справі судову товарознавчу експертизу та пояснив в судовому засіданні, що згідно ОСОБА_4 проведення судових експертиз встановити розмір матеріального збитку в ході проведення судової товарознавчої експертизи після відновлення автомобіля, який ним оглянутий під час судового розгляду справи 23 грудня 2013 року і виглядає як новий, неможливо, суд приходить до висновку, що позиція відповідача про розмір матеріального збитку, що його поніс позивач в розмірі 14 644 гривень 82 копійок, є обгрунтованою, а тому позов підлягає до задоволення частково, з покладенням на відповідача ОСОБА_3 пропорційно задоволеним судом вимогам вартості понесених позивачем судових витрат.

До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного.

Факт дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів сторін по справі, що мала місце 7 червня 2011 року о 17 годині на 105 кілометрі + 250 метрів автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, та вини в ній ОСОБА_3, доведено постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2011 року на а. с. 18.

З неї відомо, що водій автомобіля "Volrswagen LT-35", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Вказаний факт та отримані автомобілем позивача механічні ушкодження доводяться також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та довідкою Державтоінспекції, що на а. с. 11-12,17.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, є застрахованим транспортним засобом, про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ 7021466 на а. с. 15, а тому на підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_6 та страхового акту і розрахунку страхового відшкодування від 1 грудня 2011 року (а. с. 16,34-35), з яким позивач погодився, йому було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49 490 гривень.

Вказаний розрахунок проведено на підставі протоколів (актів) складених страховим комісаром НАСК "Оранта 8 червня 2011 року з участю представника власника автомобіля ОСОБА_2 (а. с. 52) та з участю відповідача по справі ОСОБА_3 10 червня 2011 року (а. с. 54-55).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в обох випадках представником страхової компанії зазначені усі встановлені по наслідках ДТП пошкодження автомобіля "Toyota Camri", державний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі приховані, шляхом проведення його розборки на станції технічного обслуговування автомобілів, а тому покликання представників позивача, що ним проведено додаткові витрати на ремонт тих пошкоджень автомобіля, які не були встановлені при його оглядах, слід визнати необгрунтованими.

Суд приходить до висновку, що потреби в проведенні ремонтних робіт на суму 84 916 гривень 30 копійок у позивача не було.

Тієї обставини, що різниця між сумою матеріального збитку, встановленого дослідженням № ВК 1596АР - дод - 24.06/2 (а. с. 37-39), проведеним ТзОВ "Гарант-Асістанс" в присутності представника по справі ОСОБА_2 в розмірі 64 144 гривні 82 копійки, та сумою матеріального збитку згідно висновку № 081 від 4 квітня 2013 року приватного підприємства "Експерт-Сервіс-Альфа" в розмірі 84 916 гривень 30 копійок (а. с. 74-85), була викликана необхідністю усунення прихованих ушкоджень автомобіля "Toyota Camri", позивач не довів.

За наведених обставин зазначений позивачем в позовній заяві розмір матеріального збитку в сумі 42 794 гривні 33 копійки є завищеним і має складати 14 644 гривні 82 копійки, що становить різницю між первинно визначеним розміром матеріального збитку в сумі 64 144 гривні 82 копійки та страховим відшкодуванням в сумі 49 490 гривень.

При стягненні цієї суми з відповідача ОСОБА_3 суд виходить із загальних підстав відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, а також зі спеціальних норм, передбачених ч.2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, згідно з якими шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З врахуванням наведеного суд на виконання вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладає на ОСОБА_3 також витрати понесені позивачем в частині сплаченого судового збору (а. с. 1), що становитиме 97 гривень 57 копійок та витрат по оплаті проведеної оцінки ремонтних робіт ПП "Експерт - Сервіс - Альфа" (а. с. 97), що складатиме суму 1003 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215,218 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.16, ст. ст.22, 1166,1187-1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 14 644 гривні 82 копійки та судові витрати: судовий збір - 97 гривень 57 копійок та витрати на проведення оцінки вартості ремонтних робіт - 1003 гривні 20 копійок. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_7