Ухвала суду № 36452695, 27.09.2013, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2528/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Прадош О.М.

за участю представників сторін по справі

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення його до участі в справі як правонаступника « ПАТ «Сведбанк» в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з клопотанням про залучення його до участі в справі як правонаступника « ПАТ «Сведбанк» . В своєму клопотанні посилається на те, що воно є правонаступником ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 1701/1207/71-082 від 03 грудня 2007 року та іпотечним договором від 03 грудня 2007 , укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2. При цьому обґрунтовує свої вимоги на уступку вимоги по кредиту договором купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року.

ОСОБА_3 та її представник заперечили щодо заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що належним відповідачем в справі є ПАТ «Сведбанк», з яким укладено оспорювані договори. АТ «Дельта Банк» не є стороною договору, а тому не може бути відповідачем в справі.

Суд прийшов до висновку про те, що клопотання АТ «Дельта Банк» не підлягає до задоволення виходячи з наступного

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка не заявляла клопотання про заміну відповідача чи про притягнення іншої особи як співвідповідача. Вказана вище норма цивільного процесуального права не передбачає можливості заміни відповідача (притягнення іншої особи як співвідповідача) інакше як на підставі клопотання позивача. При відсутності такого клопотання залучення іншої особи як відповідача, притягнення її як співвідповідача неможливе.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідач юридична особа «ПАТ «Сведбанк» не є припиненою. А тому є належним відповідачем у справі. Укладення 25 травня 2012 року договору про уступку вимоги не є підставою для заміни відповідача в цивільному процесі. Адже цей договір діє з моменту його укладення. Відповідно - до АТ «Дельта Банк» переходять всі права і обов»язки ПАТ «Сведбанк» станом на день укладення договору 12 травня 2012 року. Предметом заявленого до ПАТ »Сведбанк» позову є визнання недійсними кредитного договору від 03 грудня 2007 року, договору іпотеки від 03 грудня 2007 року, укладених задовго до укладення договору про уступку вимоги.

Причому, згідно ст.236 ЦК України, оспорюваний договір визнається недійсним з моменту його укладення. В зазначеному випадку з 03 грудня 2007 року.

А тому стороною в справі(відповідачем) має бути саме ПАТ «Сведбанк» як сторона оспорюваних договорів про надання кредиту та іпотеки, а не АТ «Дельтабанк», який не був стороною цих договорів на момент їх укладення, а став правонаступником тільки з 25 травня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,33,37,208-210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

відмовити АТ «Дельта Банк» у клопотанні про залучення його до участі в справі № 562/2528/13-ц як відповідача-правонаступника ПАТ «Сведбанк».

Суддя І.М.Мичка