Рішення № 36452189, 10.12.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/374/13-ц

Номер провадження: 2/511/360/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі -Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 263647,55 грн,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.03.2006 р. між ПАТ ОСОБА_3 «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ODR0AU07100079, згідно з яким банк надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 12867,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.03.2013р., з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна - а/м CHEVROLET NIVA 212300 д/н НОМЕР_1. Також в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0079/Р від 10.03.2006р, згідно з якими поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконав, несвоєчасно здійснював оплату обовязкових платежів за користування кредитними коштами. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 10.09.2012р. склала 32997,19 доларів США, що еквівалентно 263647,55 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Представник позивача у судове засідання не заявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не вказали, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Раніше в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, заперечував проти задовлення позовних вимог , надав суду письмові заперечення, згідно яких відповідачі позов не визнають, оскільки рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2010 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернено стягнення на предмет застави а/м CHEVROLET NIVA 212300 д/н НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1, згідно акту прийому автомобіля від 20.07.2010 року вказаний автомобіль було передано ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому банк повинен був подати позов з урахуванням раніше ухваленого рішення суду. У звязку з вищевикладеним відповідачі просили в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, думку відповідачів, викладену в запереченнях на позов, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до укладеного договору № ODR0AU07100079 від 10.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12867,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.03.2013р. (а.с.13-14).

Зобов"язання по вищевказаному кредитному договору забезпечено договором поруки №0079/Р від 10.03.2006р року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.12-15).

Крім цього зобов"язання за кредитним договором забезпечено договором застави від 10.03.2006 року №ODROAU0710079А , укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, згідно якого передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобовязань за кредитним договором, заставодавець зобовязаний передати предмет застави а/м CHEVROLET NIVA 212300 д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1,заставодержателю в заклад.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором заставодавцем рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави - а/м CHEVROLET NIVA 212300 д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.37-38).

Автомобіль CHEVROLET NIVA 212300 д/н НОМЕР_1 згідно акту прийому автомобіля від 20.07.2010 року передано ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.39).

Однак на теперішній час заборгованість по кредитному договору не погашена .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 10.09.2012 року має заборгованість по кредиту у сумі 32997,19 доларів США, що еквівалентно 263647,55 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом 11364,08 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 9936,91 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 1511,99 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10184,21 доларів США (а.с.4-9).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.2 ст.589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки кредитний договір до теперішнього часу сторонами не розірвано, має місце нарахування відсотків та пені за користування кредитом.

Доводи відповідачів про те, що банк не мав права пред"являти до них позов, так як є рішення про звернення стгянення на заставлене майно, суд вважає необгрунтованими законом.

Так відповідно до п.9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про зверенння стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред"явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена .

В суді позивач довів наявність заборгованості, надав документи, які підтверджують, що до цього часу заставлене майно ним не реалізоване і є в наявності.

Таким чином не виконання відповідачем зобовязань не припиняє правові відносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора вибирати способи судового захисту у випадку невикоання договірних зобов"язань. еребаченич.2 ст.625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1І та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає стягненню солідарно заборгованість на суму 263647,55 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 2636,48 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 263647,55 грн задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № ODR0AU07100079 від 10.03.2006 року станом на 10.09.2012 року в сумі 32997,19 доларів США, що еквівалентно 263647,55 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом 11364,08 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 9936,91 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 1511,99 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10184,21 доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір у сумі 2636,48 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.В. Теренчук