Рішення № 36451593, 12.12.2013, Решетилівський районний суд Полтавської області

копія

2/546/207/13

546/436/13-ц Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів посилаючись на те, 02 квітня 2013 року з ТОВ «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38104479) було укладено договір фінансового лізингу №008346 з додатками 1,2,3.

На виконання умов договору ним 02 квітня 2013 року було сплачено на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» 13000,00 грн. (тринадцять тисяч грн.. 00 коп.), квитанція №к10/2/18

Згідно з п. 1.3. Договору «Лізингодавець бере на себе зобовязання придбати Предмет лізингу у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором», п. 1.1. договору визначає, що предметом договору є «Renault Logan MCV 1.5 dCi», разом з тим, у специфікації, яка є додатком 3 до вказаного договору, зазначено інший по комплектації автомобіль «Renault Logan 1.5 dCi MT», тобто відповідачем не надано достовірної інформації про основні технічні характеристики транспортного засобу, комплектацію, дату виготовлення (календарний рік виготовлення /випуску); гарантійні зобовязання виробника (продавця); та якість товару.

Відповідно до п. 1.4. договору «Лізингодавець не відповідає перед Лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобовязаннями відповідає Продавець.

У додатку №1 та №2 до договору фінансового лізингу №008346 вказана вартість предмета лізингу у 130000,00 грн. і відповідно авансовий платіж повинен бути 50% - 65000,00 грн. У зазначених додатках авансовий платіж визначено у сумі 84000,00 грн. і відповідно, введено відповідачем в оману стосовно суми як періодичних авансових платежів, так і інших лізингових платежів, які передбачені п. 8.2.2 і п.8.2.3 договором фінансового лізингу.

Разом з тим, п. 10.12 передбачає сплату Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця неустойку (штраф) у розмірі 10 % від вартості предмета лізингу за відмову у прийнятті.

Таким чином, йому навязано договір, який містить істотний дисбаланс стосовно прав та обовязків сторін Відповідач має право придбати предмет лізингу будь-якої якості, будь-якого року випуску (новий чи бувший у вжитку), будь-якої комплектації (що може значним чином змінювати вартість предмету лізингу та його споживчі властивості), будь-якої вартості, з гарантією чи без гарантії, а Позивач не має змоги відмовитися від прийняття такого предмету лізингу (автомобіля) не сплативши значний штраф Лізингодавцю та не відшкодувавши йому збитки, включно спричинені діловій репутації (п.10.10 Договору).

У відповідності до підпункту б п 8.2.1. договору «Аванс ціни предмета лізинга, який розраховується як: Авансовий платіж, який визначений у Додатку №1 до даного договору».

У Додатку №1 та №2 вказана вартість предмета лізингу у 130000,00 грн. і відповідно авансовий платіж повинен бути 50 % - 65000,00 грн. У зазначених Додатках авансовий платіж визначено у сумі 84000,00 грн., і відповідно, введено його в оману стосовно суми як періодичних авансових платежів, так і других лізингових платежів, які передбачені п. 8.2.2. і п.8.2.3. договору.

А тому прохає визнати недійсним договір фінансового лізингу №008346 з додатками від 02 квітня 2013 року, який був укладений з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», оскільки були порушені істотні умови договору лізингу, а саме предмета лізингу, його вартості та розміру лізингових платежів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення на позов ОСОБА_1 та просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю і розглянути позов без його участі.

В своєму запереченні відповідач посилається на те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, він свідомо перекручує або несвідомо помиляється у їх тлумаченні через те, що недостатньо уважно читає умови цивільного-правового договору, на підставі якого виникли цивільно-правові відносини між ним та відповідачем.

Підтвердженням отримання позивачем повної, необхідної, доступної та достовірної інформації про положення Договору є особисте підписання позивачем кожної сторінки самого договору та заяви про повноту отриманої інформації (копія додається), а отже було досягнуто згоди по всіх істотних умовах. /а.с.7-14, 87/.

Отже, правочин сторонами укладено в письмовій формі, особисто підписаний позивачем та повноважною особою відповідача (копія доручення додається) та скріплений його печаткою. Таким чином, було дотримано усі вимоги, які ставляться чинним законодавством України (ст. ст. 202 та 203 Цивільного кодексу) до чинності правочину. У разі виявлених умов договору, які не задовольняють одну із сторін, сторона має право звернутись до компанії, щодо розяснення, зміни або взагалі виключення з договору данного положення, так позивач жодного разу не звертався до відповідача з письмовою вимогою щодо даної вимоги, ним не було надано будь-яких інших пропозицій щодо умов договору, позивач підписав договір фінансового лізингу на тих умовах, які були запропоновані відповідачем.

Відповідач також не заперечує, що при укладенні договору фінансового лізингу, представник, який уповноважений на укладення договорів від імен ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» з клієнтами, допустив помилку та у додатках вказана невірна сума авансового платежу та погоджується про заміну даних додатків до договору, в яких допущено помилку./а.с.77-82/.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» було укладено договір фінансового лізингу №008346 з додатками №1,2,3 /а.с.7-17/.

Так, згідно п. 1.1. договору предметом лізингу по даному договору є: Renault Logan MCV 1,5 dCi. /а.с.7-17/.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що Лізингодавець бере на себе зобовязання придбати Предмет лізингу у власність та передати предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 4.4 договору будь-яка невідповідність предмета лізингу п. 1.1 даного договору, специфікації складеної на момент передачі предмета лізингу (є додатком №3 до цього догоовру) зазначається в Акті приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками лізингодавця і лізингоодержувача. У п. 4.5 вказано, що у випадку наявності дефектів предмета лізингу, які роблять неможивою нормальну експлуатацію предмета лізингу, лізингоодержувач та лізингодавець мають право відмовитись від підписання акту приймання передачі і лізингодавець повинен замінити такий предмет лізингу згідно з умовами п. 1.1. даного договору. /а.с.7-17/.

Відповідно до п.1.7. договору предмет договору передається у користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 90 (девяноста) робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця авансового платежу(50 % від вартості предмета лізингу), комісії за організацію та оформлення даного договору (10 % від вартості предмету лізингу) та комісії за передачу предмета лізингу ( 3% від вартості предмета лізингу).

З додатку №1 до договору фінансового лізингу №008346 від 02 квітня 2013 року вбачається, що вартість предмета лізингу -130000,00 грн., відсоток платежів 50 %, сума виплат 84000 грн., щомісячний платіж 7000,00 грн., комісія за організацію (10 %) 13000,00 грн., комісія за передачу (3%) 3900,00 грн. /а.с.15/.

Згідно специфікації, яка є додатком №3 до договору фінансового лізингу №008346 від 02 квітня 2013 року зазначено автомобіль марки «Renault Logan», модель « 1,5 Ci MT», вартість (в т.ч. ПДВ) - 130000 грн. /а.с.16/.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №11 від 26 червня 2013 року, вбачається, що легкові автомобілі «Renault Logan MCV 1,5 dCi» і «Renault Logan 1,5 dCi MT» не є ідентичними із-за розбіжностей у типу кузова, неоднакових лінійних розмірах та вагових характеристиках автомобілів. На підставі зазначеного, автомобілі мають різні динамічні, тягово-швидкісні та паливно-експлуатаційні характеристики. Згідно ДСТУ 2885-94 «Автотранспортні засоби. Автомобілі легкові. Типи кузовів. Терміни та визначення» автомобілі належать до різних моделей (варіантів) КТЗ./а.с.30-65/.

Відповідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно п. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції яку він придбаває.

За положеннями ч. 1, п. 2, 4, 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи те що договором фінансового лізингу №008346 від 02 квітня 2013 року укладеного ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» з ОСОБА_1, були порушені права останнього, як споживача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, ч. 3 ст. 88, 209,213,214,215, 218 ЦПК України, ч.ч. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст.ст. 1,11,15,16,18, ч.1, п.п.2,4,7 ч.3, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №008346 з додатками 1,2,3 від 02 квітня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (код ЄДРПОУ38104479.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (код ЄДРПОУ 38104479, р/р 26006379153 в ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (код ЄДРПОУ38104479, р/р 26006379153 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805), до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2