Рішення № 36451204, 18.11.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3054/13-ц

Провадження № 2/553/1178/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 серпня 2006 року на загальну суму 44 282 грн. 61 коп., посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 16 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 44 282 грн. 61 коп..

Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 11 серпня 2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 16 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 44 282 грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом -9 696 грн. 00 коп., по процентам за користування кредитом 29 301 грн. 72 коп., по комісії за користування кредитом 2 700 грн. 00 коп., по штрафу (фіксована частина) 500 грн. по штрафу (процентна складова) 2 084 грн. 89 коп..

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2007 року в справі № 2-1537/07 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2006 року в сумі 12 029 грн. 91 коп., а також судові витрати в сумі 150 грн. 30 коп..

Представник позивача суду пояснив, що дійсно 11 серпня 2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, але відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 16 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 44 282 грн. 61 коп., яка підлягає до стягнення.

В ході судового засідання представник позивача зменшив позовні вимоги з урахуванням стягнутої суми згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-1537/07, за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідача 32 252 грн. 70 коп., а також судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що визнає заборгованість по кредитному договорі б/н від 11.08.2006 року лише в сумі 12 029 грн. 91 коп., яка була стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2007 року, а також зазначив, що під час розгляду попередньої справи за позовом банку в 2007 році не був присутній, оскільки про це домовився з працівником банку.

Крім цього, відповідач пояснив, що домовився з працівником банком і про те, що після прийняття рішення по попередній справі він буде погашати борг на підставі рішення суду.

Проте, відповідач так і не зміг вказати з ким саме із працівників банку він домовлявся.

Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 252 грн. 70 коп. є законними, обґрунтованими і підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 32 252 грн. 70 коп. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299) судовий збір 322 грн. 53 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4