Вирок № 36450951, 06.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

1519/1-870/2011

1/521/490/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 декабря 2013 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего Ищенко А.В.

при секретаре Аничкиной О.О.

с участием прокуроров Федулеевой Ю.А.

Криницкого О.А.

Моско О.В.

Уруновой Л.Т.

Останиной И.В.

Словатинской О.В.

Мевлида Д.Н.

Кацюбы Е.С.

Приймаченко Ю.В.

Ковальского Р.И.

Модебадзе А.П.

адвоката ОСОБА_11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего электромонтером в ПАО «Энергосберегающая Компания Одессаоблэнерго», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_12, занимая должность начальника отдела контроля за самовольным строительством Малиновской районной администрации Одесского городского совета, на которую был назначен распоряжением Одесского городского головы № 1594/к-01р от 25 ноября 2008 года, осуществляя свои функциональные обязанности на основании положения об отделе контроля за самовольным строительством Малиновской районной государственной администрации Одесского городского совета, а также должностной инструкции начальника отдела контроля за самовольным строительством Малиновской районной государственной администрации Одесского городского совета, в соответствии с которыми на него возложены обязанности по управлению деятельностью отдела, организации его работы, анализа результатов работы отдела, ведение контроля за недопущение самовольного строительства в районе и принятие мер по устранению последствий самовольного строительства, подготовке документов, необходимых при обращении в суд с иском о снесении объекта самовольного строительства и приведения самовольно реконструированных объектов в первоначальный вид, подготовке материалов для решений Одесского городского совета, исполнительного комитета, распоряжений городского головы, главы райдминистрации, докладов, справок, отчетов и приказов, а также ответственность за исполнение возложенных на отдел задач и функций, то есть, являясь служебным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные обязанности, 20.05.2009 г., примерно в 11 час., находясь в своем служебном кабинете №316, расположенном в здании Малиновской районной государственной администрации г. Одессы, по адресу: г. Одесса, ул. Генерала Петрова 22, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки за не выполнение действий в интересах дающего взятку с использованием своего служебного положения, получил от гражданина ОСОБА_13 денежные средства в сумме 3 000 долларов США, что (согласно курса НБУ на 20.05.2009 г.) составило 22 862 гривны 40 копеек., за непринятие им мер по сносу объекта самовольного строительства, каким явилась пристройка к балкону квартиры ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_1., а именно по подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском о снесении объекта самовольного строительства и приведения самовольно реконструированных объектов в первоначальный вид.

На досудебном следствии ОСОБА_12 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и от дачи показаний по существу обвинения отказался со ссылкой на ст. 63 Конституции Украины.

(т.1 л.д. 275)

При рассмотрении дела в суде ОСОБА_12 виновным себя не признал.

Вместе с тем показания ОСОБА_12, согласуются с материалами дела об обстоятельствах выявления факта самовольного строительства и связанных с этим событий.

Этими показаниями подтверждается, что после выявления работниками ЖСК незаконного строительства гр-ном ОСОБА_13 пристройки к балкону и подтверждения этого работниками отдела контроля за самовольным строительством ОСОБА_14 и ОСОБА_15, отобравших у ОСОБА_13 17.04.2009 г. письменное обязательство о прекращении строительных работ, тот неоднократно приходил к нему на прием в служебный кабинет с просьбой оказать содействие в получении разрешения на возведение пристройки. Никаких разрешительных документов он при этом не имел. Он (ОСОБА_12.) никаких предложений ОСОБА_13 не делал, ни о каких денежных средствах разговоров с ним не вел.

Ему неизвестно, каким образом на его рабочем столе оказались деньги в сумме 3000 долларов США при обстоятельствах, когда ОСОБА_13 находился в его кабинете в одиночестве, а его самого (ОСОБА_12.) в кабинете не было.

Он не оказывал сопротивления работникам правоохранительных органов и не совершал каких-либо насильственных действий в отношении ОСОБА_16

Должность начальника отдела контроля за самовольным строительством Малиновской районной государственной администрации занимал с 25.11.2008 г. Этот отдел был новообразованным, постоянных помещений не имел, как не имел даже журналов регистрации документации, со своими должностными инструкциями работники отдела были ознакомлены только в феврале 2009 г.

Как начальник отдела, он не был наделен правом выдачи каких-либо документов и подписи от своего имени. В полномочия отдела входило: выявление факта самовольного строительства и его фиксация, включая фотосъемку, выдача предписания о предоставлении разрешительных документов в случае их отсутствия, а при невыполнении предписания - повторное предписание под роспись. Предписания за подписью заместителя председателя администрации содержали один и тот же исходящий номер и не регистрировались.

После выявления факта самовольного строительства и вручения ОСОБА_13 предписания о его приостановлении, тот несколько раз приходил к нему на прием: вначале - чтобы показать свое пенсионное удостоверение и заверить, что имеет разрешительные документы и их предоставит, затем, приблизительно через неделю - уже возмущаясь и, будучи, по словам сотрудников, на подпитии. Он (ОСОБА_12.) объяснил ему, что обязан отчитаться перед руководством по вопросу законности строительства, а для того, чтобы ОСОБА_13 не докучал своими визитами, собственноручно написал перечень документов, необходимых для подтверждения законности проведения строительных работ, указав в нем такие, как: согласование с СЭС, пожарниками, инженерная защита территории, управление архитектуры, согласие соседей, государственно-архитектурная строительная контора.

20.05.2009 г. примерно в 11 час. ОСОБА_13 принес технический паспорт, распоряжение о приватизации, свидетельство о праве собственности, гражданский паспорт. Он (ОСОБА_12.) передал эти документы для ксерокопирования и в течение примерно 20 минут находился на совещании у заместителя председателя администрации. Ко времени его возвращения ксерокопии были уже изготовлены и лежали на столе. В кабинете находился только ОСОБА_13, который попросил номер рабочего телефона и сказал, что хочет дополнительно принести согласие соседей на реконструкцию.

Сразу же после его ухода в кабинет вошел неизвестный, каким впоследствии оказался ОСОБА_17, представился работником милиции, заломил ему (ОСОБА_12.) руку за спину, и позвал в кабинет ОСОБА_16 Его ударили по ногам и он упал. Потом уже в кабинет зашли другие работники милиции. Ни один из работников милиции удостоверение личности не предъявлял. Он не оказывал сопротивления. Видеосъемка началась после того, как его подняли с пола и усадили за стол. Деньги были обнаружены на его рабочем столе среди бумаг, но как они там оказались, ему не было известно, о чем он и заявил.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, при таких установленных обстоятельствах:

В апреле 2009 г. сотрудниками отдела контроля за самовольным строительством Малиновской районной государственной администрации Одесского городского совета ОСОБА_14 и ОСОБА_15 был выявлен факт самовольного строительства пристройки к балкону квартиры 33 гражданина ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_1 в связи с чем, у ОСОБА_13 17.04.2009 г. было отобрано письменное обязательство о прекращении им строительных работ на период с 17 по 22.04.2009 г.

(т.1 л.д. 248)

18.04.2009 г. ОСОБА_13 на приеме у ОСОБА_12 в его служебном кабинете высказал просьбу разрешить продолжение строительства. Условием для такого решения стало предложение ОСОБА_12 заплатить 3000 долларов США, как таксу, установленную в районе за такие услуги.

При этом ОСОБА_12 пояснил ОСОБА_13, сославшегося на материальное положение и свой статус пенсионера органов внутренних дел в качестве довода для снижения заявленной суммы, что урегулирование вопроса незаконного строительства при выявлении его городскими службами контроля обойдется в 6000 долларов США.

Тогда же ОСОБА_12, использовал, как способ вымогательства взятки, существующую процедуру получения разрешения на строительство, определив ее как затяжную во времени и финансово затратную. В подтверждение этого он собственноручно привел перечень документов необходимых для получения такого разрешения.

Осознавая противоправность таких условий, ОСОБА_13 обратился с заявлением в органы внутренних дел и под их контролем передал 20.05.2009 г. ОСОБА_12 взятку в сумме 3000 долларов США.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе и в показаниях самого подсудимого.

Доказательствами виновности подсудимого являются:

Показания на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_13 об обстоятельствах вымогательства у него взятки и передачи ее подсудимому. Из показаний усматривается, что, будучи пенсионером органов внутренних дел, он начал самовольное расширение ранее возведенной веранды к квартире, однако был предупрежден и это письменно подтвердил, о недопустимости дальнейших работ без соответствующего на это разрешения местных органов власти. Работники, взявшие у него расписку о приостановлении работ, посоветовали обратиться в кабинет №316 Малиновской районной администрации, что и привело его к знакомству с начальником отдела контроля за самовольным строительством ОСОБА_12

На приеме тот пояснил, что самостоятельное оформление разрешения на строительные работы займет около года, и предложил свою помощь за 3000 долларов США, написав эту сумму на листке бумаги. Он (ОСОБА_13.) пояснил, что не имеет таких средств, но ОСОБА_12 дал ему срок в 12 дней для поиска названной суммы. На вопрос, получит ли он после этого документ, разрешающий строительство, ОСОБА_12 пояснил, что такого документа не будет, но что он даст устное разрешение на продолжение работ.

После этой встречи он (ОСОБА_13.) обратился в органы милиции с заявлением о вымогательстве взятки, передал принадлежавшие ему лично 3000 долларов США для их специальной пометки, а также получил технические средства для фиксации видео-ауди записи встречи с ОСОБА_12

В назначенный день он зашел в его кабинет, сказал, что привез 3000 долларов США, а на вопрос, стоит ли их пересчитывать, ответил, что это решать ему самому и положил деньги в документы, которые были перед этим по указанию ОСОБА_12 ксерокопированы сотрудницей администрации.

На перекрестном допросе потерпевший показал, что не был первым жильцом в своей квартире, знал о незаконном возведении балкона и о том, что он не был легализован. Расширением балкона намерен был улучшить жилищные условия. Условиями ОСОБА_12 была передача ему денег, а иначе, по его словам, он не только не разрешит дальнейшее расширение, но и снесет балкон в уже существующем виде. При первой встрече ОСОБА_12 написал перечень документов, необходимых для проведения строительства: правоустанавливающие, технический паспорт, письменное согласие соседей, ксерокопии их паспортов, заверенные в ЖЕКе.

Когда он (ОСОБА_13.) попросил уменьшить сумму с 3000 долларов США до 500 долларов США со ссылкой на свое социальное положение (пенсионер органов МВД), ОСОБА_12 заявил, что это установленная в их районе расценка и, что «он не один». Одновременно просветил его, сообщив, что сумма договоренностей составит, назвав при этом цифру 6000, в случае, «если приедут городские», имея, наверное, в виду контролирующие службы городского Совета. Тогда же ОСОБА_12сослался на заместителя городского Совета ОСОБА_23, который на одном из совещаний ругал его, в связи с плохой работой по выявлению и сносу самовольно возведенных строений.

Сотрудники милиции выдали ему кожаную жилетку, с какой целью - ему неизвестно, также как неизвестно, были ли в ней скрыты технические средства.

Занимаясь ксерокопированием документов, ОСОБА_12 отсутствовал в кабинете 5-10 мин. Все это время он (ОСОБА_13.) оставался в кабинете один. Когда тот вернулся, он (ОСОБА_13.) передал ему деньги, свернутые в клубок, со словами: «как Вы и говорили, три тысячи». Тот взял их, как ему помнится, правой рукой и положил в бумаги.

Взятку передал с целью изобличения ОСОБА_12 и получения возможности легализации балкона. Ранее он не был знаком с ОСОБА_12 и оснований для его оговора у него нет.

(т. 1 л.д. 55-60, 69-71)

Показания на досудебном следствии и в суде оперуполномоченного отдела УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17 об обстоятельствах обращения ОСОБА_13 с заявлением о вымогательстве ОСОБА_12 взятки в сумме 3000 долларов США «за бездействие по выявленным нарушениям строительства балкона», своего участия в составе оперативной группы в осмотре рабочего кабинета ОСОБА_12, завершившегося обнаружением предварительно помеченных спецкрасителем 3000 долларов США, а также выявлением следов того же спецкрасителя на одной из рук ОСОБА_12 Из показаний свидетеля усматривается также, что мероприятия по проверке заявления ОСОБА_13 проводились с применением средств аудио-видео фиксации.

(т. 1 л.д. 123-126; 256-257)

Показания на досудебном следствии и в суде оперуполномоченного отдела УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 о процессуальной процедуре описи 3000 долларов США по их достоинству, серийным номерам, пометке их спецкрасителем, а также об известных ему событиях по изобличению во взяточничестве ОСОБА_12 на стадии осмотра его рабочего кабинета. Из показаний свидетеля усматривается, что первыми в кабинет ОСОБА_12 с целью его задержания зашли ОСОБА_17 и ОСОБА_16 После этого послышались крики и «звук чего-то падающего». Когда свидетель вошел вместе с понятыми в кабинет с предварительно включенной видеокамерой, ОСОБА_12 сидел за своим столом. Свидетель подтвердил достоверность своих показаний на досудебном следствии о наблюдавшемся им свечении желто-зеленого цвета на кисти правой руки ОСОБА_12, такого же по своей природе, как и на обнаруженных на столе 3000 долларах США.

(т. 1 л.д. 127-130)

Показания на досудебном следствии и в суде старшего оперуполномоченного отдела УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области свидетеля ОСОБА_19, аналогичные по содержанию показаниям ОСОБА_18

(т. 1 л.д. 131-134)

Показания на досудебном следствии и в суде свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, привлеченных в качества понятых, о процедуре протокольной фиксации номеров купюр номиналом в 100 долларов США и их пометки специальным порошком, а также их участия при осмотре места происшествия, в процессе которого в кабинете ОСОБА_12 и в его присутствии были обнаружены в верхнем правом углу стола в стопке бумаг и папок 3000 долларов США, какие излучали такое же свечение, как и подушечки пальцев на одной из рук ОСОБА_12

(т. 1 л.д. 105-108, 109-112)

Показания на досудебном следствии и в суде специалиста 1-й категории отдела контроля за самовольным строительством Малиновской районной государственной администрации ОСОБА_14 о его действиях, в связи с выявленным фактом самовольного возведения ОСОБА_13 балкона к его квартире. По показаниям свидетеля ОСОБА_13 не имел разрешительных документов, в связи с чем, он и главный специалист отдела ОСОБА_15 сделали схему объекта самовольного строительства и фотосъемку, выдали ОСОБА_13 под расписку предписание о приостановлении самовольного строительства и доложили об этом ОСОБА_12

При выяснении вопросов, касающихся правовых полномочий отдела и процедурных действий при выявлении самовольного строительства, свидетель показал, что составление акта о самовольном строительстве относится к компетенции работников ЖСК, что не получал от ОСОБА_12 указаний реагировать правовыми средствами на непредставление ОСОБА_13 разрешительных документов.

Свидетель подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что видел ОСОБА_12 в его кабинете лежащим на полу лицом вниз и как его руки держал один из работников милиции.

(т. 1 л.д. 92-96)

Показания на досудебном следствии и в суде главного специалиста отдела контроля за самовольным строительством Малиновской районной государственной администрации свидетеля ОСОБА_15, аналогичные по содержанию с показаниями ОСОБА_14

(т. 1 л.д. 97-101 )

Показания на досудебном следствии и в суде заместителя председателя Малиновской районной государственной администрации свидетеля ОСОБА_22 о существующем порядке выявления самовольного строительства, реагирования на это органов власти и о том, что он не был осведомлен о факте самовольного строительства гражданином ОСОБА_13

О выявлении факта самовольного строительства ОСОБА_13 свидетелю стало известно только 20.05.2009 года уже после задержания ОСОБА_12 сотрудниками милиции в связи с вымогательством и получением взятки от ОСОБА_13 за непринятие мер по факту самовольного строительства балкона в его квартире

(т. 1 л.д. 113-116)

Суд принимает, как доказательство факт вымогательства взятки у ОСОБА_13, составленный ОСОБА_12 письменный перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство пристройки, но не имеющий никакого отношения к компетенции и функциям отдела контроля за самовольным строительством, а именно:

« 1. Письмо на имя зам.гор. головы ОСОБА_23 (на предмет разрешения заказать в лицензированной организации проект).

2. Изготовить проект.

3. Взять согласие соседей.

4. Согласовать проект с СЭС, пожарниками, архитектурой, инженерной защитой территории.

5. Утвердить проект в райгосадминистрации.

6. Получить разрешение на строительство в ГАСКе в Одесск. обл.»

(т.1 л.д. 243,244,245)

Его же, (ОСОБА_12.) действия по ксерокопированию документов, не относящихся к компетенции отдела контроля за самовольным строительством и не влияющих на его решения, являются, по мнению суда, условием договоренности между ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о последующем узаконении объекта самовольного строительства.

К числу доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_12, суд относит материалы криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми:

а) на представленных для исследования тридцати купюрах номиналом 100 долларов США за сериями и номерами: АВ 48824174 G; СD 10136518 А; НВ 89273823 F; НD 96314195 А; FВ 63012890 В; ВВ 50879047А; НВ 90989030 F; НF 68049903 В; FВ 36603749 А; НF 72309362 С; НG 94080823 А; НG 78170540 А; НВ 68437406 G; НВ 68437425 G; НG 94080820 А; НG 94080821 А; FВ 36603749 А; НF 72309362 С; НG 94080823 А; НG 78170540 А; НВ 56698407 Е; НD 25904426 В; НВ 06324041 F; НВ 10150707 Н; АG 48816034 А; НВ 18875363 G; НВ 58346403 Н; НL 37865930 Е; АВ 84586347 V; НF 32809565 В, «обнаруженных на столе в служебном кабинете ОСОБА_12 согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2009 г. на момент исследования имеется спецкраситель - люминесцентный порошок люминесцирующий желто-зеленым цветом;

б) на представленном для исследования ватном тампоне со смывами с правой руки ОСОБА_12 на момент исследования имеются наслоения спецкрасителя-люминесцентного порошка, люминесцирующий желто-зеленым цветом;

в) на представленном для исследования ватном тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_12 на момент исследования следов люминесцентного специального красителя не имеется;

г) спецкраситель-люминесцентный порошок на представленном для исследования ватном тампоне со смывами с правой руки ОСОБА_12 имеет общую родовую принадлежность со спецкрасителем-люминесцентным порошком на представленных для исследования денежных купюрах общей суммой 3000 долларов США и со спецкрасителем-люминесцентным порошком, представленном в качестве образца для проведения сравнительного исследования.

(т. 1 л.д. 197-199)

Протокол пометки денежных средств от 20.05.2009 года.

(т.1 л.д.12-13)

Протокол очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_12 на которой ОСОБА_13 подтвердил факт получения взятки ОСОБА_12

( т.1 л.д.77-84)

Протокол осмотра вещественных доказательств и приобщением их к делу. (т.1 л.д.230-232, 233-234)

Суд принимает в качестве доказательства протокол от 14.07.2009 г. составленный ст. следователем прокуратуры Малиновского района г. Одесса с участием понятых, просмотра материалов оперативной аудио-видео записи состоявшихся встреч 19.05. и 20.05.2009 г. ОСОБА_13. и ОСОБА_12 в служебном кабинете №316 и содержания разговоров.

(т. 1 л.д. 219-225)

К числу доказательств относятся также материалы, проведенной по постановлению суда от 16.07.2012 г., судебно-криминалистической экспертизы видео-звукозаписи на носителях одного компакт-диска и двух кассетах, для установления: дословного содержания разговора; принадлежности голоса и речи конкретному лицу; непрерывности записи, а также возможных признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей.

В соответствии с заключением 36915/07 криминалистической экспертизы нарушений непрерывности записи не выявлено, один из участников разговора идентифицирован как ОСОБА_12, произнесенные им фразы обозначены как «М1» в приложении №2.

Сопоставление аудиозаписи с показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о выдвинутых ОСОБА_12 условиях для завершения самовольного строительства балкона являются подтверждением достоверности этих показаний.

Ниже приводятся фразы, произнесенные ОСОБА_12:

- «Я вам сказал, при каком условии может быть вопрос решен. Это не мое мнение»;

- «Пока мы с вами вопрос не закроем, к вам…»;

- «Вам никто не даст делать»;

- «И сейчас я просто у-у… Я в понедельник так получал на аппаратном совещании от ОСОБА_23 … второе, мы плохо смотрим! Вот женщина пришла - мы в суд подали на нее. Она просто говорит: «Помогите!». Я говорю: «Я не могу забрать из суда»;

- «Если приедете сегодня, то сегодня значит…, как мы договорились»;

- «Бери уже деньги!»;

- «Что у нас ,гривны?»;

- «Так, ну где-то … Вы сегодня принесете, Нет?»;

- «Сколько Вам надо времени? Час?»;

- «Вопрос закрыли…Вам переживать нечего. Потому, что в суд подаем только мы… Никто: ни город, ни область»

ОСОБА_13: «Да, да, да Я приношу Через час я.. Через час я принесу.»

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, совершенного преступления, суд квалифицирует действия ОСОБА_12 по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием служебного положения, сопряженную с вымогательством.

Кроме того органом досудебного следствия действия ОСОБА_12 квалифицированы за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, как сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей, и умышленное причинение работнику правоохранительного органа легкой степени тяжести телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

Исследовав во всей совокупности обстоятельства дела и оценив доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому ОСОБА_12 обвинение в совершении указанных преступлений не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Особенностью данного дела является участие в процессуальных действиях на всех его ответственных этапах старшего оперуполномоченного УГСБЭП ГУМВД в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_17, который принял 19.05.2009 г. заявление от гр-на ОСОБА_13 о вымогательстве у него взятки начальником отдела Малиновской райгосадминистрации ОСОБА_12, руководил 20.05.2009 г. работой оперативной группы, однако не обеспечил объективной фиксации событий (присутствия понятых, видеосъемки) на стадии задержания ОСОБА_12 на «горячем».

О событиях, происшедших в кабинете №316 с момента появления в нем ОСОБА_17 и ОСОБА_16 и вплоть до их процессуального документирования с участием понятых и применение видеосъемки, возможно судить, опираясь исключительно на показания ОСОБА_17 и ОСОБА_16 с одной стороны, и ОСОБА_12 - с другой, и какие по своей сути являются противоречивыми.

По показаниям ОСОБА_17 прежде, чем войти в кабинет ОСОБА_12, он попросил членов оперативной группы оставаться в коридоре, и потому на этой стадии видеофиксация не проводилась. Он (ОСОБА_17.) представился сотрудником милиции, и показал ОСОБА_12 свое служебное удостоверение. Тот с вопросом: «в чем дело?», попытался пройти к двери, но он и ОСОБА_16 предотвратили его намерения. ОСОБА_12 толкался, толкнул ОСОБА_16 и та во время потасовки падала, ударялась, в следствие чего что-то повредила. В связи с этим, действуя согласно ст. 12 Закона Украины «О милиции», он применил к ОСОБА_12 элемент рукопашного боя - загиб руки за спину.

При перекрестном допросе ОСОБА_17 показал, что не помнит момента самой потасовки, что после происшедшего ОСОБА_16 сказала, что ей не хорошо и ушла.

По показаниям ОСОБА_16, когда она и ОСОБА_17 зашли в кабинет ОСОБА_12 и представились, тот толкнул ОСОБА_17 и пытаясь покинуть кабинет, толкнул также и ее. Она придержала его, ухватив за пиджак, а ОСОБА_17, удерживая его за руку, просил успокоиться. Тот как будто успокоился, а потом снова попытался вырваться. При этом он поскользнулся, и ударил ее каблуком по голени, что, однако, она не расценивает, как нападение с его стороны. При попытках ОСОБА_12 освободится, она удерживала его за подол пиджака, вследствие чего упала, ударилась спиной о край стола и вывихнула кисть руки. В тот же день она обратилась в клинику МВД с жалобами на боль в области голени ноги и кисти руки.

При перекрестном допросе ОСОБА_16 показала, что во время описанных ею событий в кабинете находились только она, ОСОБА_17 и ОСОБА_12 и повторила, что ОСОБА_12 случайно задел каблуком своей обуви ее голень.

На том же допросе, после оглашения ее показаний на досудебном следствии, ОСОБА_16 их подтвердила, объяснив, что в то время лучше помнила события, и действия ОСОБА_12, в том числе и нанесение им удара каблуком по голени, назвала не случайными, а умышленными - при оказании им сопротивления. Противоречия в показаниях она объяснила тем, что «уже прошло два года и под влиянием гражданской жизни, я на данный момент посчитала, что это была случайность.»

В показаниях подсудимого ОСОБА_12, эти же события представлены по иному, а именно: в его рабочий кабинет вошел неизвестный ему мужчина, представился работником милиции, заломил его правую руку за спину и позвал в кабинет женщину, какой была ОСОБА_16 Неизвестный, оказавшийся ОСОБА_17, попросил ее позвать остальных, тогда же его (ОСОБА_12.) ударили с боку по ногам и он упал от неожиданности. Он не оказывал сопротивления, и не совершал каких-либо насильственных действий в отношении работников милиции.

Эти противоречивые показания на стадии досудебного следствия остались не исследованными. В частности, в нарушение требований ст.ст.172, 173 УПК Украины не была использована возможность получить доказательства путем проведения очных ставок между ОСОБА_12, и потерпевшими с намерением оценить их достоверность.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном 20.05.2009 года в период с 11 час.45 мин. до 12 час.35 мин., и произведенного с помощью видеокамеры, об этих событиях даже не упоминается. В нем зафиксировано, что «в кабинете за столом сидит мужчина, на вид около 35 лет, одет в темный брючный костюм, оранжевую рубашку…». Протокол не содержит сведений о действиях ОСОБА_12, квалифицированных в последствие по ст.ст. 342 ч.2 и 345 ч.2 УК Украины.

(т.1 л.д. 14-20)

Из показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 усматривается, что оба были свидетелями событий только на стадии процессуального оформления результатов осмотра места происшествия.

(т.1 л.д. 105-108, 109-112 )

В то же время, свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_15 показали, что, оказавшись в кабинете №314, куда их привлекло, что-то необычно происходящее, они увидели лежащего на полу лицом вниз ОСОБА_12, руки которого удерживал неизвестный, и нескольких неизвестных им лиц, один из которых предъявил удостоверение работника милиции.

( т.1 л.д. 92, 97 )

В ходе судебного следствия судом воспроизведена видеозапись осмотра места происшествия от 20.05.2009 года и на потерпевшей ОСОБА_16. которая представилась как сотрудник милиции отсутствуют видимые следы повреждений, якобы ранее причиненные ей в этом рабочем кабинете ОСОБА_12

Суд учитывает также то, что к вопросу о наличии у ОСОБА_16 телесных повреждений, их степени тяжести, механизма и времени образования, досудебное следствие обратилось только 06.07.2009 г., т.е. спустя 1,5 месяца.

Таким образом, в процессе судебного следствия не представилось возможным установить доподлинно, какими были события в кабинете №314, а потому, руководствуясь принципом права о толковании сомнений в пользу подсудимого, суд пришел к выводу о недоказанности вины ОСОБА_12 по обвинению его в оказании сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей: оперуполномоченному отдела УДСБЕЗ ГУМВС Украины в Одесской области старшему лейтенанту милиции ОСОБА_17 и старшему оперуполномоченному отдела УДСБЕЗ ГУМВС Украины в Одесской области подполковнику милиции ОСОБА_16, а также в умышленном причинении работнику правоохранительного органа ОСОБА_16, в связи с исполнением ею служебных обязанностей, легкой степени тяжести телесных повреждений, исходя из того, что обвинение не представило доказательств виновности ОСОБА_12, возможность получения их досудебным следствием исчерпана, и по этому обвинению ОСОБА_12 подлежит оправданию.

Обстоятельств, которые бы смягчали или отягчали наказание ОСОБА_12 в инкриминируемом ему преступлении судом не установлено.

При избрании подсудимому меры наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_12 преступления, его личность, семейное положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, первую судимость, положительную характеристику по месту работы, и такую же положительную характеристику по месту жительства и считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в соответствии со ст.93 УПК Украины следует возложить на подсудимого ОСОБА_12

Руководствуясь ст.ст.6 п.2, 213 п.2, 321- 324,330,332-335 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать руководящие должности связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей на государственных и иной формы собственности предприятиях, в учреждениях либо организациях сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_12 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, признать невиновным и оправдать за недоказанностью совершения им указанных преступлений.

Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_12 судебные издержки в сумме 8859,80 грн. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять гривен, восемьдесят копеек) в пользу ОНИИСЭ на расчетный счет 35225002000181, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100, МФО 828011 в ГУДКУ в Одесской области.

Вещественные доказательства: денежные купюры в сумме 3000 (три тысячи) долларов США, после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ОСОБА_13, находящиеся на хранении в ОАО «ОщадБанк» (т.1 л.д.236).

- ватные тампоны со смывами с правой и левой руки ОСОБА_12, образцы химических средств - уничтожить, после вступления приговора в законную силу. (т.1 л.д.233-234)

- видеокассету «Panasonic MINI ME DVM60», серийный номер 8324360, видеокассету «SONY MP STANDART 90», серийный номер 5AEG2623K, компакт-диск «Verbatim DVD - R», серийный номер № ZD5191-DVR-T47D и другие вещественные доказательства указанные в постановлении от 14.07.2009 года хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.233-234).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Ищенко А.В.