Ухвала суду № 36450619, 30.12.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5908/13-ц

Провадження № 2/552/2082/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їхніх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.08.2013 року відкрите провадження у справі .

Позивач посилався на те, що у зв»язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань по кредитному договору від 18.11.2009 року та у зв»язку з тим , що в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою банку вчинений виконавчий напис нотаріуса на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2. З виконання виконавчого напису відкрите виконавче провадження, але у спірній квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти відповідачів, а тому орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтави ради не дав згоди на проведення відчуження спірної квартири. Банк звертався до суду , у листопаді 2012 року, з аналогічним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю, але рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 року було скасоване , а у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв»язку з тим, що банк не надав належних доказів з приводу дотримання обов»язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення, встановленої ЗУ « Про іпотеку». Банк, після ухвалення вказаних рішень, направив відповідачам вимогу про звільнення житлового приміщення, встановленої ЗУ « Про іпотеку», яку відповідачі отримали, а тому знову звернувся до суду та просив виселити відповідачів та їхніх малолітніх дітей із спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи, ПП « Агрополкомпостач» та УДМС України у Полтавській області, своїх представників у судове засідання не направили.

Представник органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1» звертався до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їхніх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Як на підставу, для звернення до суду із вказаним позовом, позивач посилався на те, що у зв»язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань по кредитному договору від 18.11.2009 року та у зв»язку з тим , що в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою банку вчинений виконавчий напис нотаріуса на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2. З виконання виконавчого напису відкрите виконавче провадження, але у спірній квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти відповідачів, а тому орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтави ради не дав згоди на проведення відчуження спірної квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 року позовні вимоги ПАТ « Креді ОСОБА_1» задоволені повністю.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року рішення про виселення відповідачів із спірної квартири скасоване, а у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ « Креді ОСОБА_1» повторно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тоді як рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2013 року у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено і вказане рішення набрало чинності на час пред»явлення також самого позову до суду.

Посилання позивача на те, що вони виконали вказівки суду апеляційної інстанції з приводу дотримання обов»язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення, встановленої ЗУ « Про іпотеку», та надали при повторному звернення до суду докази належного повідомлення відповідачів про звільнення спірної квартири, а тому мають право на повторне звернення до суду із таким самим позовом є помилковим, оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2013 року було встановлено, що позивач не надав суду доказів з приводу дотримання обов»язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення, встановленої ЗУ « Про іпотеку».

Отже надання , при повторному зверненні до суду, додаткових доказів з приводу дотримання обов»язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення, встановленої ЗУ « Про іпотеку», не є іншою підставою для звернення до суду з тим самим позовом та до тих самих осіб, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їхніх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва