Рішення № 36450040, 25.11.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4201/13-ц

Провадження № 2/505/1752/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики від 12.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь проценти за користування грошовими коштами у розмірі 4 400 доларів США та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 351 гривень 69 копійок.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12 березня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала у борг 2000 доларів США, зі сплатою відсотків, із розрахунку 10 відсотків від суми заборгованості на місяць. Так рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2010 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму основного боргу 14 288 гривень 40 копійок. Станом на момент звернення з позовом до суду, вказане рішення суду не виконується та станом на 01.09.2013 року ОСОБА_2 має перед позивачем ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування грошовими коштами у сумі 4 400 доларів США, що підтверджується відповідними розрахунками, доданими позивачем.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з наведених у позовній заві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом, була повідомлена належним чином.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою її місця мешкання. Згідно відмітки у поштовому повідомленні, лист із викликом до суду не був вручений за закінченням строку зберігання.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Згідно положень ч.3 ст.60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач до теперішнього час суму боргу не повернув, тобто зобов'язання за договором позики не виконав.

Згідно боргової розписки від 12.03.2010 року, відповідач ОСОБА_2 зобовязалася у строк до 12 липня 2010 року, повернути позивачу суму боргу, зі сплатою 10% від суми боргу щомісячно.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відсутність розписки про повернення повної суми боргу в строк, та наявність у позивача оригіналу розписки про отримання грошей без помітки на ній про повернення боргу є безспірним підтвердженням того, що відповідач до сьогоднішнього дня не повністю виконав взяті на себе обовязки по поверненню суми боргу.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відносини які встановилися між позивачем та відповідачем урегульовані ст.ст.1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України де сторонами у договірному зобовязанні є кредитор та боржник, а тому інших осіб права, яких могли би порушитися у результаті ухвалення рішення на користь позивача не має. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з того, що основна сума заборгованості відповідачем не повернута.

Таким чином суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по процентам за договором позики від 12.03.2010 року у сумі 4 400 доларів США.

Згідно офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 25.11.2013 року офіційним курс долара США на 25.11.2013 року встановлено за 100 доларів США 799 гривень 30 копійок.

Так сума заборгованості по процентам у перерахунку на національну валюту складає 4 400 х 7,993 = 35 169 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Позивачем сплачено судового збору у сумі 352 гривні.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.11, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою у сумі 35 169 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 352 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили у порядку ст.233 ЦПК України.

СуддяН.В. Бондаренко