Рішення № 36449933, 23.12.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/969/13-ц

Провадження № 2/524/949/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відповідача ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту рішення - відповідач, страховик, ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. У подальшому позовні вимоги уточнив і просив суд про наступне: стягнути із страховика на його користь 28 328,64 грн. майнової шкоди та стягнути солідарно із страховика і ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди (т.1, а.с.122-123).

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_7, ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені вимоги підтримали. Суду пояснили, що фактичні витрати позивача з відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено під час ДТП з вини водія ОСОБА_3, склали 47 087,73 грн. Це підтверджується рахунками, актом виконаних робіт, товарними чеками та іншими документами. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувала 18 759,09 грн. Позивач та його представники вважали, що страховик зобов»язаний відшкодувати фактичні витрати з відновлювального ремонту, оскільки їх розмір не перевищує ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду.

ОСОБА_1 пояснив, що під час ДТП в його автомобілі знаходилися малолітня дитина та дружина, які зазнали сильного стресу. Моральну шкоду позивач обгрунтував також вимушеними змінами у його житті, викликаними необхідністю витрачати час та кошти на ремонт автомобіля, та незручностями у повсякденому житті через тривалу неможливість користуватися власним автомобілем. ОСОБА_1 вважав, що моральна шкода підлягає стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_6 позов не визнав. Посилаючись на статтю 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пояснив, що страховик у повному обсязі відшкодував потерпілій особі матеріальні збитки. У відшкодуванні моральної шкоди просив відмовити у повному обсязі за безпідставністю позовних вимог. Представник заявив, що запасні частини, які підлягали заміні, мають певну цінність, тому в разі можливого рішення суду про повне або часткове задоволення позовних вимог, просив суд зобо»язати ОСОБА_1 передати ПрАТ «УПСК» це майно після відшкодування збитків.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали. Вважали, що відповідати за завдану моральну шкоду повинен страховик, оскільки цивільно-правова відповідальність їх клієнта перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно полісу обов»язкового страхування ліміт відповідальності за завдану моральну шкоду становить 50 000,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

28 жовтня 2012 року о 18 год.20 хв. на перехресті проспекту 50 років Жовтня та вулиці В. Інтернаціоналістів у м. Кременчуці водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, не витиримав безпечну дистанцію, із-за чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Куцевола В.І. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Постанова набрала законної сили (т.1, а.с.99).

Цивільно-правова відповідальність власників автомобіля НОМЕР_1, перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом № АВ/1606399 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1, а.с. 102). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, 50 000,00 грн., розмір франшизи 0.

Платіжним дорученням №1653 від 28 грудня 2012 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 18 759,09 грн. (т.1, а.с. 10, зворот).

Майновий збиток страхова компанія визначила на підставі акту огляду автомобіля з участю позивача, який складався 29 жовтня 2012 року, та калькуляції від 18 грудня 2012 року, яку склав ФОП ОСОБА_8

У серпні 2013 року ОСОБА_1 відремонтував пошкоджений автомобіль. Згідно наданих ним документів - розрахункової квитанції №90 від 19.06.2013 року, рахунку №19 від 16 травня 2013 року, накладної №90 від 19.06.2013 року, акту виконаних робіт від 08 серпня 2013 року, фактичні затрати ОСОБА_1 на відновлювальний ремонт автомобіля склали 47 087,73 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 жовтня 2013 року у справі була призначена автотоварознавча експертиза, яка проводилась судовим експертом ОСОБА_9 Згідно його висновку (т.1, а.с. 181-209) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) автомобіля НОМЕР_3 становить 31 903,40 грн.

Представник страховика із зазначеним висновком не погодився, у зв»язку з чим суд ухвалою від 21 листопада 2013 року призначив у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу та надав для дослідження експерту, разом із всіма іншими матеріалами, акт огляду транспортного засобу від 29 жовтня 2012 року і калькуляцію ФОП ОСОБА_8, які раніше не досліджувалися.

Згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 524/969/13-ц від 06.12.2013 року величина матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Мазда 323 в результаті ДТП 28 жовтня 2012 року, становить 25 877,05 грн (т.2 а.с.2-6). Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні свої висновки підтвердив та пояснив, що, визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля, виходив із тих матеріалів справи, які були йому надані, у тому числі акту огляду автомобіля з участю позивача від 29 жотвня 2012 року та калькуляціїї ФОП ОСОБА_8, як раніше експертом не досліджувалися. Автомобіль не оглядав, оскільки він відремонтований. Деякі технічні пошкодження автомобіля, зафіксовані на фотокартках, не дають підстав для заміни запасних частин на нові (наприклад, підлога багажника вартістю 3 778,09 грн.), а могли бути відремонтовані. Це пояснює меншу суму матеріального збитку ніж та, що була визначена експертним висновком від 10 січня 2013 року.

Відповідно до статті 29 Закону України N 1961-IV від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту рішення Закон № 1961-IV) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

У зв»язку з тим, що під час додаткової експертизи були досліджені всі надані сторонами докази на користь заявлених позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить із висновку додаткової експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахування зносу (матеріального збитку). Стягненню із ПрАТ «УПСК» на користь позивача підлягає різниця між визначеним майновим збитком у 25 877,05 грн. та відшкодованою сумою у 18 759,09 грн., а всього 7 117,96 грн.

Вирішуючи спір в частині моральної шкоди, суд виходить із положень статті 26-1 Закону N 1961-IV про те, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Отже, у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи закон не покладає на страховика зобов»язань відшкодувати моральну шкоду.

Доказів того, що в результаті ДТП ОСОБА_1 або пасажири його автомобіля зазнали ушкоджень здоров»ю, суду не надано, тому у позовних вимогах в частині стягнення моральної шкоди із ПрАТ «УПСК» суд відмовляє. Натомість, винна у ДТП особа водій ОСОБА_3 має відшкодувати позивачу моральну шкоду, завдану пошкодженням майна потерпілого, незручностями через неможливість використовувати транспортний засіб. Грошовий еквівалент моральної шкоди суд визначає у 2 000 грн.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до частини 1 статті 88 ЦПК України позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Ціна майнового позову складає 28 328,64 грн. Суд стягує 7 117,96 грн. майнової шкоди, що становить приблизно ? частину заявлених позовних вимог. Підтверджені судові витрати позивача становлять 1312,85грн.( судовий збір за майнову шкоду 283,45грн.+ судовий збір за моральну шкоду 114,70грн. + 114,70грн. судовий збір за заяву про забезпечення доказів + 800,00грн. витрат на правову допомогу). Пропорційно до задоволених позовних вимог стягненню із ПрАТ «УПСК» на користь позивача підлягає 299,54 грн. (283,45 + 114,70 + 800,00 = 1198,15 :4), з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 114,70грн. судового збору, сплаченого позивачем за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Квитанцію про сплату за судову автотоварознавчу експертизу (висновок №598 від 05 листопада 2013 року), яку проводив експерт ОСОБА_9, позивач суду не надав. 400,00 грн. витрат позивача на проведення автотоварознавчого дослідження компенсації з відповідача, як судові витрати, не підлягають, оскільки суд такого дослідження не призначав. З позивача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» у часткове відшкодування понесених відповідачем витрат на проведення судової автотоварознавчої експртизи підлягає стягненню 2 268,00грн. (3/4 вартості цієї експертизи).

Також слід зобов»язати ОСОБА_1 у відповідності до пункта 14 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», після відшкодування йому шкоди страховиком передати відповідачу запасні частини, які підлягали заміні: бампер задній, облицювання бамперу, кронштейни бамперу, рамку номерного знаку, панель задка, кришку багажника, ущільнювач крищки багажника, петлі кришки багажника, накладку замка, накдадку задка, ліхтарі, бризговик, облицювання щитка задка.

На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди в сумі 28 328,64 грн. задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 7 117,96 грн. (сім тисяч сто сімнадцять грн. 96 коп.).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення на його користь моральної шкоди у сумі 50 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

У позові в частині стягнення моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 299,54 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати в сумі 2 268,00 грн. та зобов»язати ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків передати Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» пошкоджені запасні частини автомобіля, які підлягали заміні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя