Постанова № 36449903, 12.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/5726/13-а

12.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Кримтеплоелектроцентраль"- Дрібний Юрій Вікторович, довіреність № 1-2013 від 13.11.13

представник відповідача, Міжрегіонального головного управління Міндоходів- Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України- Гришин Роман Юрійович, довіреність № 1527/9/10-305 від 30.10.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів- центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 12.08.13 у справі № 801/5726/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7,смт.Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,95000)

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів- центрального офісу з обслуговування великих платників податків (вул. Леванєвського, 2,Південна Частина Києва, Київ,03680)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кримтеплоелектроцентраль" (далі ПАТ КТЕЦ) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України про визнання протиправними дій щодо складання акту №22/41-10/32417960 від 19.04.2013 року в частині визнання угод, укладених між ТОВ "КримТЕЦ" та ТОВ "Саноіл Торг" нікчемними; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000294110 від 20.05.2013 року, №0000304110 від 20.05.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 у справі № 801/5726/13-а позовні вимоги ПАТ КТЕЦ до Міжрегіонального головного управління Міндоходів- центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволені повністю.

Визнано протиправними дії Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України зі складання акту про результати позапланової невиїзної перевірки №22/41-10/32417960 від 19.04.2013 року в частині визнання угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" нікчемними.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України №0000304110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 30 867020 грн., за штрафними санкціями - 8415304 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України №0000294110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 28 040 848 грн., за штрафними санкціями - 12 905629 грн.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 12.12.2013 року представник заявника апеляційної скарги скаргу підтримав, просив задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 скасувати.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №360 від 09.04.2013 року, посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ КТЕЦ з питань дотримання вимог податкового законодавства за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Саноіл Торг" (код ЄДРПОУ 37269136) та подальшої реалізації придбаних товарів у ТОВ "Саноіл Торг" товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2010 року до 01.04.2013 року, про що складено акт від 19.04.2013 року №22/41-10/32417960 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- порушення п.5.1 пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства"; пп.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.146.12 ст.146 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на 30867020 грн., у тому числі: 1 квартал 2011 року на суму 2 786990 грн., 4 квартал 2011 року на суму 11 249424 грн., 1 квартал 2012 року на суму 10 500 065 грн., 2 квартал 2012 року на суму 6330541 грн.

- порушення п.1.7 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість, п.14.1.181, п.14.1.191 ст.14, ст..22, пп. "а", пп. "б" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6 п.201.10, п.201.15 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28040848 грн., в тому числі по періодах за березень 2011 року на суму 2 229592 грн.; за жовтень 2011 року на суму 3710 927 грн.; за листопад 2011 року на суму 6071181 грн.; за березень 2012 року на суму 10 000062 грн.; за квітень 2012 року на суму 6 029086 грн.

На підставі акту перевірки посадовою особою відповідача винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №0000304110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 30 867 020 грн., за штрафними санкціями - 8 415 304 грн., №0000294110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 28 040 848 грн., за штрафними санкціями - 12 905 629 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої виходив з того, що документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а тому позивачем правильно сформовані витрати та податковий кредит за цими операціями. З цих підстав дії відповідача щодо складання акту перевірки є протиправними.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вказує наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що перевіркою було досліджено господарські операції ПАТ "КТЕЦ" з придбання товарів вартістю 168 245088,51 грн., у т.ч. 28040 848,11 грн. ПДВ (140 204 240,40 грн. без ПДВ), за період березень 2011 року - квітень 2012 року у постачальника ТОВ "Саноіл Торг" за договорами купівлі-продажу №520/1013 від 01.03.2011 року та №01/1-09-11 від 01.09.2011 року, за результатами якого встановлено, що вищевказані договори купівлі-продажу укладені без наміру створення правових наслідків та є нікчемними у зв'язку з наявністю у постачальників ТОВ "Саноіл Торг" (перша-друга ланка по ланцюгу поставки) ознак "сумнівності", таких як невелика кількість або відсутність транспортних засобів, основних фондів, спеціальної техніки, трудових ресурсів, наявність податкового стану, відмінного від "0", відсутність за місцезнаходженням та ін.

Правочини укладені в березні, вересні 2011 року за операціями з поставки за ланцюгом від постачальників ТОВ "Саноїл Торг" на адресу ПАТ "КТЕЦ" порушують ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Вирішуючи питання про правомірність висновків акту перевірки, колегія суддів зазначає таке.

У період березень 2011 року - квітень 2012 року ПАТ "КТЕЦ" (покупець) придбало у ТОВ "Саноіл Торг" (постачальник) товари (українська жовта соя, олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) вартістю 140 204 240,40 грн. без ПДВ за договорами купівлі-продажу №520/1013 від 01.03.2011 року та №01/1-09-11 від 01.09.2011 року, зокрема: українська жовта соя вартістю 11147958,25 грн. без врахування ПДВ за договором купівлі продажу №520/1013 від 01.03.2011 року; олія соняшникова нерафінована та меляса бурякова вартістю 129 056 282,15 грн. без ПДВ за договором купівлі-продажу №01/1-09-11 від 01.09.2011 року.

Досліджуючи реальне здійснення господарських операцій, які були предметом перевірки податківців, колегією суддів безперечно встановлено, що такі операції фактично відбулися між позивачем та ТОВ "Саноїл Торг" .

Так, 01 березня 2011 року між ПАТ "КТЕЦ" (Покупець) та ТОВ "Саноіл Торг" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №520/1013, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію та матеріали (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п.1.1 Договору).

Найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору (п.1.2. Договору).

Поставка товару відбувається на умовах EXW (в редакції Інкотермс 2000 року). Конкретне місце фактичного приймання-передачі товару визначається сторонами у специфікаціях (п.3.1 Договору).

Розрахунки за даним договором проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.5 Договору).

Товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі та/або отримання Покупцем видаткової накладної (п.3.3 договору).

Відповідно до Специфікації №1 від 09.03.2011 р. до Договору:

- найменування товару, який буде поставлений Продавцем Покупцю: українська жовта соя (врожаю 2010 р.);

- умови поставки: EXW - Миколаївський морський торговельний порт (склади №8 та №9/1).

Відповідно до вищезазначеного договору №520/1013 у березні 2011 року ПАТ "КТЕЦ" отримало від ТОВ "Саноіл Торг" українську жовту сою (врожаю 2010 року) у кількості 3 085,94 т. вартістю 11147958,25 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується видатковими накладними та тристоронніми актами приймання-передачі, копії яких долучені до матеріалів справи.

Прийом-передача вказаного товару (українська жовта соя врожаю 2010 року) відбулася на складах №8 та №9/1 Миколаївського морського торговельного порту, що зафіксовано у тристоронніх актах приймання-передачі за березень 2011 року.

Господарські операції з придбання української жовтої сої у повному обсязі відображені в регістрі бухгалтерського обліку за березень 2011 року за дебетом бухгалтерського субрахунку №281 "Товари на складі" в кореспонденції з кредитом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

За період березень-травень 2011 року ПАТ "КТЕЦ" перерахувало ТОВ "Саноіл Торг" у сплату вартості отриманого товару (українська жовта соя) грошові кошти у сумі 11147 958,25 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку, копії яких долучені до справи.

Господарські операції з перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Саноіл Торг" у повному обсязі відображені в регістрах бухгалтерського обліку ПАТ "КТЕЦ" за дебетом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з кредитом субрахунку №311 "Поточні рахунки в національній валюті" за березень - травень 2011 року.

Стосовно господарської операції з придбання та використання товарів (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) вартістю 154867538,61 грн. з ПДВ за договором купівлі-продажу №01/1-09-11 від 01.09.2011 року встановлено наступне.

01 вересня 2011 року між ПАТ "КТЕЦ" (Покупець) та ТОВ "Саноіл Торг" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №01/1-09-11, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію та матеріали (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п.1.1 Договору).

Найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору (п.1.2. Договору).

Розрахунки за даним договором проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.5 Договору).

Умови поставки товару, конкретне місце фактичного приймання-передачі товару визначається сторонами у Специфікаціях (п.3.1 Договору).

Товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі товару (п.3.3 Договору).

За кожним фактом відвантаження (передачі) товару складається Акт приймання-передачі товару. До кожного Акту приймання-передачі товару сторони оформлюють видаткову та податкову накладну (п.3.4 Договору).

Відповідно до Специфікацій до даного Договору:

- найменування товару, який буде поставлений Продавцем Покупцю: олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова;

- умови поставки: EXW - м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, склади ТОВ "Евері".

Відповідно до вищезазначеного договору №01/1-09-11 за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року ПАТ "КТЕЦ" отримало від ТОВ "Саноіл Торг" товар (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у загальній кількості 35045,482 т. вартістю 129056 282,15 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується видатковими накладними, даними книг обліку/реєстрації довіреностей та тристоронніми актами приймання-передачі, копії яких залучені до матеріалів справи та досліджені у висновку експерта (додаток №10 висновку №64/13).

Прийом-передача вказаного товару (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у загальній кількості 35045,482 т. вартістю 129 056 282,15 грн. без врахування ПДВ відбулася на складах ТОВ "Евері", розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, що зафіксовано у тристоронніх актах приймання-передачі за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року.

Господарські операції з придбання олії соняшникової нерафінованої та меляси бурякової у повному обсязі в сумі 129 056 282,15 грн. без врахування ПДВ відображені в регістрах бухгалтерського обліку за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року за дебетом бухгалтерського субрахунку №281 "Товари на складі" в кореспонденції з кредитом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

За період листопад 2011 року - липень 2012 року ПАТ "КТЕЦ" перерахувало ТОВ "Саноіл Торг" у сплату вартості отриманого товару (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) грошові кошти у сумі 129056282,15 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банку, які залучені до матеріалів справи. Господарські операції з перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Саноіл Торг" за отриманий товар (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у сумі 129056 282,15 грн. без врахування ПДВ, у повному обсязі відображені в регістрах бухгалтерського обліку ПАТ "КТЕЦ" за дебетом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з кредитом субрахунку №311 "Поточні рахунки в національній валюті" за листопад 2011 року - липень 2012 року.

Перевіряючи використання товарів отриманих за зазначеними договорами купівлі-продажу у власній господарській діяльності встановлено наступне.

У рамках здійснення діяльності з оптової торгівлі продовольчими товарами з метою реалізації української жовтої сої, олії соняшникової нерафінованої та меляси бурякової ПАТ "КТЕЦ" (Комітент) уклало з ТОВ "Югекотоп" (Комісіонер) договори комісії №0103С/1012 від 01.03.2011 р. та №0109/1М від 01.09.2011 року.

Відповідно до вищезазначеного договору комісії №0103С/1012 ПАТ "КТЕЦ" у березні 2011 року передало на комісію ТОВ "Югекотоп" на складах №8 та №9/1 Миколаївського морського торговельного порту українську жовту сою (врожаю 2010 року) у кількості 3085,94 т., що підтверджується тристоронніми актами приймання-передачі товару за кількістю та якістю (додатки №4, №5 висновку №64/13).

Прийом-передача товару (українська жовта соя врожаю 2010 року) на комісію на складах №8 та №9/1 Миколаївського морського торговельного порту у березні 2011 року у кількості 3085,94 погоджена зі зберігачем - СК "Агроконтракт", залученим Комісіонером в рамках дотримання п.2.5 Договору комісії, що засвідчено у тристоронніх актах приймання-передачі товару за кількістю та якістю (додатки №4, №5 висновку №64/13).

У березні 2011 року ТОВ "Югекотоп" реалізувало на експорт в рамках контракту №0100/11 від 03.03.2011 року з Компанією "Orexim Limited" українську жовту сою у кількості 3085,94 т., що підтверджується коносаментами, вантажною митною декларацією №504000018/2011/000797 від 21.03.2011 року (із доповненням) та звітом комісіонера (додатки №5, №6, №7 висновку №64/13).

Вантажна митна декларація (форма МД-2) №504000018/2011/000797 із доповненням (форма МД-6) заповнена у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби №307 від 09.07.1997 року.

Відомості у вказаній ВМД заповнені відповідно до Класифікаторів, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій та затверджені Наказом Державної митної служби №107 від 15.02.2011 року.

Зазначена вантажна митна декларація (форма МД-2) №504000018/2011/000797 із доповненням (форма МД-6) містить усі необхідні відомості.

Сума доходу від реалізації на експорт української жовтої сої у кількості 3085,94 т. склала 11649909,54 грн. з ПДВ, що підтверджується даними вантажної митної декларації (графа 22 "Валюта та загальна сума за рахунком") - додатки №5, №6 висновку №64/13.

Вказана господарська операція з реалізації на експорт української жовтої сої вартістю 11649909,54 грн. з ПДВ відображена в регістрі бухгалтерського обліку ПАТ КТЕЦ за березень 2011 року за дебетом субрахунку №685 "Розрахунки з іншими кредиторами" в кореспонденції з кредитом субрахунку №712 "Дохід від реалізації інших оборотних активів" в сумі 11649 909,54 грн.

У березні-квітні 2011 року ТОВ "Югекотоп" (комісіонер) перерахувало на користь ПАТ КТЕЦ (комітент) грошові кошти, отримані від реалізації товарів на експорт, у сумі 11 675189,49 грн. (1465821,50 дол. США), що підтверджується меморіальним ордером та виписками банку (додаток №7 висновку №64/13).

Різниця між сумою коштів, фактично перерахованих комісіонером на розрахунковий рахунок ПАТ КТЕЦ, та сумою доходу від реалізації товарів на експорт (додатки №5, №6 висновку №64/13) складає 25279,95 грн. (11675189,49-11649909,54) та є курсовою різницею від продажу валюти.

Відповідно до договору комісії №0109/1М ПАТ "КТЕЦ" за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року передало на комісію ТОВ "Югекотоп" на складах ТОВ "Евері" (адреса: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117) олію соняшникову нерафіновану, мелясу бурякову загальною кількістю 35045,482 т., що підтверджується тристоронніми актами приймання-передачі товару за кількістю та якістю, копії яких залучені до справи та перелічені у додатках №4, №5 висновку 64/13.

Прийом-передача товару (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) на комісію на складах ТОВ "Евері" за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 у жовтні 2011 року - квітні 2012 року у кількості 35 045,482 т. погоджена зі зберігачем - ТОВ "Евері", залученим Комісіонером в рамках дотримання п.2.5 Договору комісії, що засвідчено у тристоронніх актах приймання-передачі товару за кількістю та якістю (додатки №4, №5 висновку 64/13).

За період жовтень 2011 року - квітень 2012 року ТОВ "Югекотоп" реалізувало на експорт в рамках зовнішньоекономічних контрактів з Компанією "Orexim Limited" (додаток №8 висновку 64/13) товар (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у кількості 35 045,482 т., що підтверджується коносаментами, вантажними митними деклараціями (із доповненнями) та звітами комісіонера (додатки №5, №6, №7 висновку 64/13).

Вантажні митні декларації (форма МД-2) із доповненнями (форма МД-6) заповнені у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби №307 від 09.07.1997 року.

Відомості у вказаних ВМД заповнені відповідно до Класифікаторів, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій та затверджені Наказом Державної митної служби №107 від 15.02.2011 року.

Сума доходу від реалізації на експорт товарів (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у кількості 35045,482 т. склала 133044133,65 грн. з ПДВ, що підтверджується даними вантажних митних декларацій (графа 22 "Валюта та загальна сума за рахунком") та звітами комісіонера (додатки №5, №6 висновку 64/13).

За період листопад 2011 року - червень 2012 року ТОВ "Югекотоп" (комісіонер) перерахувало на користь ПАТ КТЕЦ (комітент) грошові кошти, отримані від реалізації товарів на експорт у сумі 133 499374,71 грн. з ПДВ, що підтверджується виписками банку та платіжним дорученням з відміткою банку (додаток №7 висновку 64/13).

Різниця між сумою коштів, фактично перерахованою комісіонером на розрахунковий рахунок ПАТ КТЕЦ, та сумою доходу від реалізації товарів на експорт складає 455 241,06 грн. (133 499374,71-133044133,65) та пояснюється курсовою різницею від продажу валюти.

Зазначені обставини також підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Суд першої інстанції ретельно дослідив докази щодо здійснення господарських операцій та дійшов обґрунтованого висновку про їх реальність та використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, оскільки безперечно встановлено, що оптова торгівля продовольчими товарами відноситься до видів його діяльності.

Формування валових витрат та податкового кредиту безперечно підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Документи оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зауважень щодо їх складення податковий орган не висуває.

Первинні документи, на підставі яких сформований податковий кредит та валові витрати ретельно досліджені судовою колегією, із яких вбачається відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача при визначенні об'єктів оподаткування за спірними господарськими операціями.

Податкові накладні, на підставі яких сформований кредит у позивача наявні, надавалися до перевірки, податкові накладні виписані платником податку на додану вартість.

Зазначені вище обставини залишилися поза увагою податкового органу, що призвело до необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки.

Також у справі судом першої інстанції була призначена судово-економічна експертиза, за висновком якої не встановлено з боку позивача порушень щодо невірного формування витрат та податкового кредиту. Висновки судової експертизи сумнівів у колегії суддів не викликають.

Доводи апеляційної скарги зводяться до нікчемності правочинів по першій -другій ланкам по ланцюгу постачання. такі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді справи.

З цього приводу, колегія суддів наголошує, що відповідачем, відповідно до приписів ч.1, 4 ст.72 КАС України не доведено умисного укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, доказів не використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача одержаних від ТОВ "Саноіл Торг" товарів (робіт, послуг). Не надано відповідачем також рішення суду у цивільній чи господарській справі про визнання правочину недійсним, не надано вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у суб'єкту господарювання права на декларування понесених витрат в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Таким чином суд першої інстанції вірно та в повному обсязі з'ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та правомірно визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки №22/41-10/32417960 від 19.04.2013 року в частині визнання угод, укладених між ПАТ КТЕЦ та ТОВ "Саноіл Торг" нікчемними.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов помилково з огляду на таке.

Оскарження дій суб'єкта владних повноважень передбачено ч.1 п.1 ст.17 КАС України.

Проте, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду , є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті перевірки не породжують обов'язкових юридичних наслідків та є суб'єктивною думкою перевіряючих осіб, а їх зазначення в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути спростовані або підтверджені судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладено ці твердження.

Враховуючи, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення у позивача будь-яких прав або обов'язків, а тому дії перевіряючих щодо викладення субьєктивної думки не може бути самостійним предметом, а лише доказовою інформацією у спорі. Таким чином суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги позивача в цій частині.

Також, колегія суддів вважає необхідним змінити п.5 резолютивної частини постанови стосовно стягнення судових витрат.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про судові витрати, стягнув на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунків Міжрегіонального головного управління Міндоходів- центрального офісу з обслуговування великих платників. Проте, приписами ч.1 ст.94 КАС України визначено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є об'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України...

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів- центрального офісу з обслуговування великих платників - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 у справі № 801/5726/13-а - скасувати. Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України №0000304110 від 20.05.2013 року про збільшення Публічному акціонерному товариству "Кримтеплоелектроцентраль" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 30 867020 грн., за штрафними санкціями - 8415304 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України №0000294110 від 20.05.2013 року про збільшення Публічному акціонерному товариству "Кримтеплоелектроцентраль" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 28 040 848 грн., за штрафними санкціями - 12 905629 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Кримтеплоелектроцентраль" (ідентифікаційний номер 32417960) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна