Постанова № 36449894, 12.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14047/12/0170/20

12.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод"- Борецька Ольга Геннадіївна, довіреність № б/н від 25.01.13

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надали до канцелярії суду про розгляд справи у їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 13.08.13 у справі № 2а-14047/12/0170/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" (вул. Амурська, 35 ,с.Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97055)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дзержинського, буд.30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, спонукання до виконання певних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.13 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, спонукання до виконання певних дій, - задоволені частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби від 20.07.2012 № 0000422200, від 20.07.2012 року № 0000432200, від 28.08.2012 року на суму 21885,76 грн.

Зобов'язано Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби зарахувати сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" суму пені у розмірі 21885,76 грн. (пеня за податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1072,86 грн., пеня за ПДВ в розмірі 20812,90 грн.) на його розрахунковий рахунок в рахунок погашення податкових платежів майбутніх податкових періодів.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року .

За результатами зазначеної перевірки складено акт №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року, яким встановлено, зокрема, порушення:

- пп.44.1 ст. 44, пп.138.10.2 п.138.10, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12348,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі 11677,00 грн.; за 3 квартал 2011 року в сумі 671,00 грн.;

- п.44.1 ст. 44 розділу ІІ, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, абз. 1 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 223483,00 грн., у тому числі по періодах: за червень 2011 року на суму 221713,00 грн., за серпень 2011 року на суму 1770,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 20.07.2012 року:

- №0000422200, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 12348,00 грн.;

- №0000432200, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 223483,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 456,00 грн.

28.08.2012 року Джанкойською ОДПІ (Красногвардійське відділення) в АР Крим ДПС складено податкову вимогу №58 на суму 22581,26 грн., яка складається з суми пені за податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1072,86 грн., суми пені за ПДВ в розмірі 20812,90 грн. та суми пені за акцизний податок в розмірі 695,50 грн. на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов помилкових висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та переглядаючи постанову суду в межах доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

Як встановлено в акті перевірки №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року перевіркою повноти визначення позивачем валових витрат за період з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року встановлено їх завищення всього в сумі 53686,24 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 50768,98 грн.; за 3 квартал 2011 року в сумі 2916,67 грн.

Зазначені висновки зроблено в зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки товарно - транспортних накладних, які підтверджують факт постачання дизельного палива по взаємовідносинам з ТОВ "Альянс Ойл Україна".

Також встановлено, що ТОВ "Октябрський коньячний завод" до складу витрат у рядку 06.2 "адміністративні витрати" включало послуги, надані контрагентами: ПП "Візіт Торг" у 2 кварталі 2011 року на суму 775,00 грн., ПП "Севелітстрой" у 3 кварталі 2011 року на суму 2916,07 грн., ТОВ "Бренд Строй" у 2 кварталі 2011 року на суму 8433,33 грн.

В порушення п.44.1 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України ТОВ "Октябрський коньячний завод" до складу податкового кредиту за травень 2010 року неправомірно віднесено податок на додану вартість в сумі 3500,00 грн., який був сплачено постачальнику - ФОП ОСОБА_4 в зв'язку з придбанням транспортно- експедиторських послуг, факт надання яких не підтверджується первинними документами, а саме актами здачі - приймання робіт (надання послуг).

При проведенні даної перевірки також було використано матеріали перевірок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим:

- від 06.04.2012 року №26/22/37081939 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Візіт Торг"; №29/22/36165567 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Бренд Строй" та №28/22/35096833 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Севелітстрой".

Відповідно до наведених актів встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Також у акті є посилання на постанову слідчого групи слідчих - старшого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, яку порушено відносно директора ТОВ "Союз КДС" за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП "Строитель Плюс" ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, з КП "Альянс", ПП "Севелітстрой", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Кримторг", ПП "Базис Торг", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ "Союз КДС" в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДС", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Проведеним аналізом податковим органом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий позивачем від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

В акті перевірки позивача також встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.1, абз. 1 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ на суму 211 559 грн. по податковим накладним, в яких розмиті (нечітко видні) обов'язкові реквізити, а саме: опис(номенклатура) товарів(послуг, їх кількість(обсяг), ціна постачання, сума ПДВ, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ, а також печатка.

В акті перевірки йдеться посилання на здійснення фінансово - господарських операцій між позивачем та контрагентами - ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Альянс Ойл Україна", ТОВ "Малинівський склозавод", ТОВ "Октябрське", ТОВ "Видавничий дім Укрпол", ТОВ "Центр пакування та дизайну", ТОВ "Марцек Печатний двір", ПрАТ "KGS AND CO", ПП "Візіт Торг", ПП "Севелітстрой", що встановлено на підставі первинних документів, і в подальшому йдеться посилання на податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, актами.

Зазначене також підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судово-економічної експертизи № 12/13 від 12.07.2013 року, в якому зазначено, що податковий кредит позивача за господарськими операціями, що були предметом перевірки визначено вірно; первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" підтверджено фактичне отримання товарно - матеріальних цінностей (послуг) від контрагентів у розмірі 1137536,46 грн., у тому числі вартість без ПДВ 947946,55 грн. та ПДВ 189589,91 грн., також сплата вартості придбаних товарів (робіт, послуг) у розмірі 1341072,54 грн., у тому числі ПДВ 222578,76 грн.; первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" підтверджено фактичне виконання угод, що були предметом перевірки (акт №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року); первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" підтверджено використання позивачем у господарській діяльності отриманих товарів та послуг від контрагентів; первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" не підтверджено висновки акту перевірки №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року щодо заниження ПДВ на суму 223483,00 грн.; первинними бухгалтерськими документами та податковими документами ТОВ "Октябрський коньячний завод" не підтверджено висновки акту перевірки №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року щодо начислення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 12348,00 грн.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу, колегією суддів безперечно встановлено, що у перевіряємий період між позивачем та вищенаведеними контрагентами мали місце договірні відносини.

Договір транспортного експедирування від 11.05.2011 року №б/н, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4 Виконання цього договору безперечно підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку: податковими накладними, актами здачі - прийняття робіт.

Генеральний договір поставки нафтопродуктів №1057/411/НП/1/23 від 12.04.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ "Альянс Ойл Україна". Його виконання підтверджується податковими накладними, товарно-транспортною накладною.

Договір підряду №8-юр від 12.04.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ "Октябрське", на виконання якого складено видаткову накладну, податкову накладну.

Договір підряду №1 від 01.04.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ "Видавничий дім "Укрпол", на виконання якого ТОВ "Видавничий дім "Укрпол" виписано податкову накладну від 26.04.2011 року №00183 на суму 180000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 30000,00 грн., видаткову накладну від 24.05.2011 року №ГПВВ-00882 на суму 239298,90 грн., у тому числі ПДВ в сумі 39883,15 грн.

Договір купівлі - продажу скляної продукції від 01.04.2011 року №01/04, укладений між позивачем та ТОВ "Малинівський склозавод", на виконання якого ТОВ "Малинівський склозавод" складено специфікацію №1 на суму 1808426,68 грн., виписано податкові накладні, товарно- транспортні накладні.

Договір поставки №41-Г-11/05 від 28.03.2011 року між позивачем та ТОВ "Центр пакування та дизайну". На виконання вказаного договору виписано податкові накладні, видаткову накладну.

Договір на виготовлення та поставку поліграфічної продукції від 01.04.2011 року №03, укладений між позивачем та ТОВ "Марцек Печатний двір".

На виконання вказаного договору ТОВ "Марцек Печатний двір" виписано: податкову накладну, видаткову накладну, товарно - транспортну накладну.

Договір поставки №02 від 01.04.2011 року, укладений між позивачем та ПрАТ "KGS AND CO", на виконання якого виписано податкові накладні, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні.

Договір надання послуг №111 від 01.06.2011 року між позивачем та ПП "Візіт Торг". На виконання вказаного договору ПП "Візіт Торг" складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №367 від 21.06.2011 року на суму 930,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 155,00 грн., виписано податкову накладну №97 від 21.06.2011 року на суму 930,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 155,00 грн.

Договір надання послуг №325 від 01.07.2011 року між позивачем та ПП "Севелітстрой".

На виконання вказаного договору ПП "Севелітстрой" складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №780 від 02.07.2011 року на суму 3500,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 583,33 грн., виписано податкову накладну №19 від 11.07.2011 року на суму 3500,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 583,33 грн.

З зазначеного вбачається, що господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами підтверджуються бухгалтерськими та податковими документами.

Судом першої інстанції ретельно перевірені первинні документи позивача, долучені до справи та які надавалися до перевірки та безперечно встановлено їх відповідність приписам ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При апеляційному перегляді протилежного колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що господарські операції за вказаними договорами здійснені фактично, а придбане за ними позивачем оплачене та використане у його господарській діяльності, про що свідчать рух активів у процесі здійснення господарських операцій, постановка на облік придбаного товару, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто наявні фактичні дані які підтверджують фактичні господарські операції.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила заниження податку на прибуток та податку на додану вартість) не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Як вбачається з податкових накладних ТОВ "Видавничий дім "Укрпол" №00183 від 26.04.2011 року на загальну суму 180000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 30000,00 грн., ТОВ "Малинівський склозавод" №241 від 26.04.2011 року на загальну суму 300000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 50000,00 грн., ТОВ "Центр пакування та дизайну" №87 від 26.04.2011 року на загальну суму 20000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3333,33 грн., ТОВ "Малинівський склозавод" №33 від 05.05.2011 року на загальну суму 408792,95 грн., у тому числі ПДВ в сумі 68132,16 грн., ТОВ "Центр пакування та дизайну" №17 від 13.05.2011 року на загальну суму 25202,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4200,42 грн., ТОВ "Марцек друкарський двір" №88 від 17.06.2011 року на загальну суму 51300,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 8550,00 грн., ПАТ "KGS and CO" №26 від 15.06.2011 року на загальну суму 90179,72 грн., у тому числі ПДВ в сумі 15029,95 грн., ПАТ "KGS and CO" №48 від 30.06.2011 року на загальну суму 193878,54 грн., у тому числі ПДВ в сумі 32313,09 грн., то усі вони містять обов'язкові реквізити, визначені у п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, які є чіткими та їх можливо прочитати, що в розумінні вимог п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України не може свідчити про невідповідність цих податкових накладних вимогам, визначеним у цій нормі.

Таким чином, наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Поза увагою податкового органу залишилася та обставина, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Стосовно формування витрат, колегія суддів зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат до складу матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку. У якості підстав для не включення до витрат, витрат суб'єкта господарювання передбачають випадки повної відсутності любих розрахункових, платіжних та інших документів.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

Посилання апелянта на вирок Київського районного суду м. Сімферополя, яким було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України ОСОБА_7, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги по даній справі, так як обставини діяльності ОСОБА_7 як засновника певних підприємств, взаємовідносини з якими мав позивач, стосуються 2009-2010 років, тоді як в акті №1921/22-00/37349361 від 18.07.2012 року зафіксовано результат перевірки позивача за період його діяльності з 04.04.2011 року по 31.12.2011 року.

Стосовно складення відповідачем податкової вимоги від 28.08.2012 року №58, якою позивачу нарахована пеня в розмірі 22581,26 грн., яка складається з суми пені за податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1072,86 грн., суми пені за ПДВ в розмірі 20812,90 грн., суми пені за акцизний податок в розмірі 695,50 грн. на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

За приписами пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Державною податковою службою в АР Крим за результатами розгляду скарги товариства на зазначену вимогу складено рішення від 14.11.2012 року №3485/10/19-0154, яким первинну скаргу залишено без задоволення.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що пеня в розмірі 21885,76 грн. фактично була сплачена позивачем в рахунок переплати по деклараціям за 2 квартал 2011 року, червень, липень 2011 року.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність скасування вимоги, оскільки оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовуються, то відповідно підлягає скасуванню і оскаржувана вимога на суму заявлену у позові - 21885,76 грн.

Також суд першої інстанції вірно застосував приписи п.57.4 ст.57 ПК України, щодо повернення позивачеві суми сплаченої пені, оскільки нараховане зобов'язання у розумінні цієї норми є скасованим.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ці доводи були предметом дослідження та не знайшли свого правового підтвердження.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним змінити абзац 6 резолютивної частини постанови стосовно стягнення судових витрат.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про судові витрати, стягнув на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача. Проте, приписами ч.1 ст.94 КАС України визначено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є об'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.13 у справі № 2а-14047/12/0170/20 змінити.

Викласти п. 6 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" (97055, Автономна Республіка Крим,Красногвардійський район, с.Амурське, вул. Амурська, 35) 32,19 грн. (тридцять дві грн. дев'ятнадцять коп.) судових витрат».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від13.08.13 у справі № 2а-14047/12/0170/20 залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна