Постанова № 36449764, 10.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа № 805/7446/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», в якому просили зобов'язати ЖКП № 2 Приморського району в особі голови комісії з реорганізації комунальних підприємств Приморського району виконати не вчинені дії, зазначені у п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 6.1 листа-вимоги від 14.03.2013 року № 26-01-34/395, а саме:

донарахувати та сплатити заробітну плату працівникам підприємства, зазначеним у додатку 16 до акту перевірки;

провести претензійно-позовну роботу щодо проведення зайво виплачених коштів в сумі 60,34 тис. грн. згідно з додатком 18 до акту ревізії. В іншому випадку стягнути з ОСОБА_1 (працює на теперішній час головним інженером ККП «Керуюча компанія «Приморська», що є правонаступником ЖКП № 2 Приморського району), винного у зайвих грошових виплатах у сумі 60,34 тис. грн., кошти у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП;

провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду України за 2010-2012 роки та зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти в сумі 20,94 тис. грн.;

провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 0,75 тис. грн. В іншому випадку стягнути з ОСОБА_1, винного у зайвих грошових виплатах у сумі 0,75 тис. грн., кошти у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП;

провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 0,11 тис. грн. В іншому випадку стягнути з ОСОБА_1, винного у зайвих грошових виплатах у сумі 0,11 тис. грн., кошти у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП;

відкоригувати в регістрах бухгалтерського обліку суму нарахованої амортизації на основний засіб (зварювальний генератор) та відповідно збільшити його залишкову вартість.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ЖКП № 2 Приморського району за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2012 р., за наслідками якої складений акт від 07.02.2013 р., та голові комісії з реорганізації комунальних підприємств направлена вимога про усунення порушень від 14.03.2013 року № 26-01-34/395. Проте, відповідачем безпідставно не виконуються дії, зазначені у п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 6.1 листа-вимоги від 14.03.2013 року № 26-01-34/395, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, про що є відомості у матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надавши при цьому 10.12.2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, як зазначила представник відповідача у своїй заяві, позовні вимоги з урахуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року відповідачем визнаються.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (надалі - Закон № 2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939 закріплено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, позивач - Державна фінансова інспекції в Донецькій області є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної фінансової інспекції.

Відповідач - Житлово-комунальне підприємство № 2 Приморського району є юридичною особою, зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 32457537 Маріупольською міською радою 23.04.2003 р.

Судом встановлено, що на час розгляду справи позивач знаходиться в стані припинення діяльності, згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 6/20-2064 від 26.06.2012 р. «Про створення комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська» шляхом злиття ЖКП № 1 Приморського району, ЖКП № 2 Приморського району, ЖКП № 3 Приморського району, ЖКП № 4 Приморського району та Державного підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району 07.09.2012 р. було створено Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська».

Представником відповідача вказано, що ЖКП № 2 Приморського району знаходиться в стадії ліквідації, яка почалася 06.07.2012 р. Проведені заходи з припинення діяльності ЖКП № 2 Приморського району, складені акт перевірки № 02-119/115 від 27.09.2012 р. УПФУ Приморського району та акт перевірки № 2029/22-2/32457537 від 09.11.2012 р. Жовтневої МДПІ м. Маріуполя. 20.09.2012 р. був складений передавальний баланс станом на 20.09.2012 р. згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 6/27-3029 від 16.04.2013 р.

За таких обставин суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Тому, суд дійшов висновку, що від імені Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району виступає комісія з реорганізації комунальних підприємств, яка затверджена рішенням Маріупольської міської ради № 6/20-2064 від 26.06.2012 р., в особі її голови.

Відповідно до п. 7.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Маріупольської об'єднаної Держфінінспекції на 4 квартал 2012 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року про що складено акт від 07.02.2013 року № 05-860/005, яким зафіксовані виявлені позивачем порушення.

На підставі акту ревізії позивачем у відношенні відповідача прийнята вимога від 14 березня 2013 року № 26-01-34/395, згідно якої з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Маріупольська об'єднана Держфінінспекція зокрема вимагає:

П. 2.1 Донарахувати та сплатити заробітну плату працівникам підприємства, зазначеним у додатку 16 до акту перевірки;

П.п. 3.1, 3.2 Провести претензійно-позовну роботу щодо проведення зайво виплачених коштів в сумі 60,34 тис. грн. згідно з додатком 18 до акту ревізії. В іншому випадку стягнути з ОСОБА_1 (працює на теперішній час головним інженером ККП «Керуюча компанія «Приморська», що є правонаступником ЖКП № 2 Приморського району), винного у зайвих грошових виплатах у сумі 60,34 тис. грн., кошти у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП;

П. 3.3 Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду України за 2010-2012 роки та зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти в сумі 20,94 тис. грн.;

П.п. 3.4 - 3.6 Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 0,75 тис. грн. В іншому випадку стягнути з ОСОБА_1, винного у зайвих грошових виплатах у сумі 0,75 тис. грн., кошти у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП;

П.п. 3.8, 3.9 Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 0,11 тис. грн. В іншому випадку стягнути з ОСОБА_1, винного у зайвих грошових виплатах у сумі 0,11 тис. грн., кошти у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП;

П. 6.1 Відкоригувати в регістрах бухгалтерського обліку суму нарахованої амортизації на основний засіб (зварювальний генератор) та відповідно збільшити його залишкову вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 805/8865/13-а, яка набрала законної сили, адміністративний позов Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа ККП «Керуюча компанія «Приморська», про часткове скасування вимог Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 22.02.2013 р. № 26-01-34/273 та від 14.03.2013 року № 26-01-34/395 - задоволено частково. Скасовано пункт 2 з підпунктом 2.1, пункт 3 з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 вимоги Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 22.02.2013 р. № 26-01-34/273. Скасовано пункт 2 з підпунктом 2.1, пункт 3 з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 вимоги Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 14.03.2013 року № 26-01-34/395. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, суд зауважує, що з урахуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 805/8865/13-а, спірні підпункти 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 6.1 вимоги від 14 березня 2013 року № 26-01-34/395 щодо усунення виявлених ревізією порушень, є законними та підлягають обов'язковому виконанню.

За таких обставин, Державна фінансова інспекція в Донецькій області у встановленому Законом порядку, обґрунтовано та в межах своїх повноважень, наданих їй чинним законодавством, звернулась до адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати не вчинені дії, зазначені в п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 6.1 вимоги від 14.03.2013 року № 26-01-34/395.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Житлово-комунальне підприємство № 2 Приморського району в особі голови комісії з реорганізації комунальних підприємств Приморського району виконати не вчинені дії, зазначені у п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 6.1 вимоги від 14.03.2013 року № 26-01-34/395, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 0,75 тис. грн. В іншому випадку стягнути з ОСОБА_1, винного у зайвих грошових виплатах у сумі 0,75 тис. грн., кошти у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 0,11 тис. грн. В іншому випадку стягнути з ОСОБА_1, винного у зайвих грошових виплатах у сумі 0,11 тис. грн., кошти у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП; відкоригувати в регістрах бухгалтерського обліку суму нарахованої амортизації на основний засіб (зварювальний генератор) та відповідно збільшити його залишкову вартість.

В решті позову відмовити.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 10 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.