Постанова № 36449691, 12.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа №805/14707/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 28 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000421502 від 30.09.2013 року

за учатю

представників сторін:

від позивача: Миргалієва Ю.Т. - за довір.

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Державне підприємство «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000421502 від 30.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за наслідками якої складено акт № 72/22-2/32299510 від 16.09.2013 року відповідно до якого встановлено, що позивач несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого відповідно до податкового повідомлення - рішення № 0000382341 від 30.12.2011 року. На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 72/22-2/32299510 від 16.09.2013 року про нарахування штрафу у розмірі 29657,86 грн.

Відповідно до позовної заяви ДП «Шахтарськантрацит» зазначає, що з розрахунку штрафних санкцій вбачається, що штрафні санкції нараховані на узгоджене податкове повідомлення - рішення № 0000382341 від 30.12.2011 року, була сплата суми зобовязань по якому розстрочено згідно рішення суду по 16.02.2012 року у справі № 2а/0570/1349/2013 про стягнення податкового боргу. Відповідно до цього рішення боргу був розстрочений на 12 місяців з березня 2012 року по лютий 2013 року рівними частинами щомісяця.

Вважаючи, що підприємство сплачувало податкові зобов'язання вчасно, до закінчення відповідного місяця, в зв'язку з чим відсутні факти прострочення сплати, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.09.2013 року № 0000421502 про нарахування штрафу у розмірі 29657,86 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.12.2013 року надав заперечення по справі відповідно до, якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судове засідання призначене на 12.12.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ

Державне підприємство Державне підприємство «Шахтарськантрацит» зареєстровано в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за № 670982 та перебуває на обліку в податковому органі як платників податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року по справі № 2а/0570/1349/2012 за позовом Шахтарської ОДПІ в Донецькій області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення грошових коштів з рахунків в установах банків, обслуговуючих платників податків, в рахунок погашення податкового боргу, з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» був стягнутий податковий борг в загальній сумі 1427477,25 грн., а саме однією з підстав стягнення заборгованості з податку на додану вартість відповідно до рішення суду є несплачена сума податку на додану вартість у сумі 305409 грн.: основний платіж - 257270 грн., штрафні санкції - 48139 грн., яка винисла податкове повідомлення - рішення № 0000382341/1506 від 30.12.11року, яке прийнято на підставі Акту перевірки № 2250/23-2/32299510 від 15.12.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року по справі № 2а/0570/1349/2012 розстрочено виконання зобов'язання зі сплати податкового боргу у розмірі 1427477,25 грн. на 12 місяців з щомісячними платежами таким чином: березень 2012 року - січень 2013 року з щомісячними платежами у розмірі 120377,65 грн.; у лютому 2013 року щомісячним платежем у розмірі 103323,10 грн.

16.09.2013 року Шахтарська ОДПІ (далі по тексту - відповідач) проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з питань дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по терміну сплати 09.01.2012 року.

Актом перевірки встановлено несвоєчасна сплата позивачем узгодженої суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого податковим повідомленням - рішенням № 0000382341 від 30.12.2011 року, граничний строк сплати - 09.01.2012 року, фактично сплачено 25.03.2013.року, 19.06.2013 року, 02.08.2013 року, 20.08.2013 року, 04.09.2013 року.

Не погодившись з висновками Акту, позивачем подано заперечення від 20.09.2013 року № 05-334.

Згідно із відповіддю на заперечення № 1164/10/22-2 від 27.09.2013 року, відповідачем зазначену скаргу було залишено без задоволення, акт перевірки без змін.

На підставі Акту перевірки від 16.09.2013 року № 72/22-2/32299510, 30.09.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000421502 про нарахування штрафу у розмірі 28657,86 грн. Підставою застосування штрафу зазначені п. 57.3 ст. 57 розділу II, п. 126.1 ст. 126 частина 2 глави 11 розділу II, п. 203 ст. 203 розділу IV Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивач сплачував податок на додану вартість платіжними дорученнями із зазначенням призначення платежу і відповідно до графіку погашення заборгованості, що встановлений постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/1349/2012 від 16 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Статтею 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 6 Податкового кодексу України, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

Статтями 9, 10 Податкового кодексу України визначений виключний перелік загальнообов'язкових та місцевих податків та зборів.

Стаття 126 Податкового кодексу України передбачена сплата штрафу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом.

За приписами пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За приписами ст. 37 ПК України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виникнення встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку. Такі обставини перелічені у статті 54 ПК України, зокрема, даною статтею передбачено, що особами, які визначають суми податкових та грошових зобов'язань є платник податку, податковий агент чи контролюючий орган. ПК України не містить випадків, у яких податкові зобов'язання визначаються судом у постановах чи ухвалах. Зважаючи на це, визначення відповідачем в Акті судового рішення як підстави для виникнення податкового боргу є неправомірним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що висновки відповідача про затримку сплати позивачем податкових зобов'язань, які виникли на підставі судового рішення, не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що всупереч зазначеному положенню Основного Закону Шахтарською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області при складанні Акту приписи судового рішення було грубо порушено.

Зокрема, у зв'язку зі встановленими обставинами щодо тяжкого матеріального становища Державного підприємства «Шахтарськантрацит» та неможливості одноразового погашення стягнутого податкового боргу, суд прийняв рішення встановити особливий порядок погашення позивачем податкового боргу. Відповідачем вказане судове рішення оскаржено не було, тобто суб'єкт владних повноважень погодився із встановленим судом порядком сплати податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що Донецьким окружним адміністративним судом, яким прийнята вказана постанова про стягнення податкового боргу вже досліджувалися обставини існування податкового боргу позивача. При цьому судом визначено конкретну суму такого податкового боргу, що підлягає стягненню з позивача.

Крім того суд також зазначає, що строки погашення податкового боргу, стягнутого у судовому порядку, не регулюються положеннями ПК України щодо строків сплати відповідного податку, з якого виник податковий борг, а визначається змістом відповідного судового рішення про стягнення заборгованості.

Розстрочене грошове зобов'язання за визначеним судовим рішенням було сплачено позивачем до останнього календарного дня відповідного місяця, що безпосередньо відповідає змісту позовних вимог та у відповідності з винесеним судовим рішенням. Оскільки, судове рішення про розстрочення виконання рішення про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такого рішення на новий строк. Дане судове рішення набрало законної сили, тобто граничним терміном сплати є строк, вказаний в рішенні. Вказане виключає можливість застосування штрафних санкцій, як міри відповідальності, передбачених статтею 126 ПК України, за умови своєчасного виконання платником податків ухвал суду про розстрочення оплати. Тобто, строки погашення податкового боргу, стягнутого в судовому порядку, не регулюються положеннями Податкового кодексу України щодо строків сплати відповідного податку, з якого виник податковий борг, а визначається змістом відповідного судового рішення про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про неправомірність прийняття Податковим органом податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 року № 0000421502, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.09.2013 року № 0000421502 про нарахування штрафу у розмірі 28657,86 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства «Шахтарськантрацит» судовий збір в розмірі 286,58 грн. (двісті вісімдесят шість гривень п'ятдесят вісім копійок).

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 10 грудня 2013 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складено та підписано 16 грудня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.