Ухвала суду № 36449489, 09.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань розстрочення виконання судового рішення

09 грудня 2013 року Справа № 805/16119/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача (заявника) – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в адміністративній справі № 805/16119/13-а за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкового боргу у розмірі 593 385,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в адміністративній справі 805/16119/13-а за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкового боргу у розмірі 593 385,28 грн., шляхом сплати починаючи з грудня 2013 року щомісячно по 16 482,92 грн. протягом 35 (тридцяти п’яти) місяців,а у листопаді 2016 року – 16 483,08 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, відсутні кошти на банківських рахунках, у зв’язку з незбалансованістю економіки підприємства відсутня можливість одночасного погашення всієї суми заборгованості, оскільки обсяг доходів від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції.

Крім цього, у заяві зазначається, що у 2012 році при середньомісячному доході від реалізації товарної продукції 40,2 млн. грн., середньомісячні витрати на видобуток склали 85,2 млн. грн., тобто для виробничих потреб у середньому за місяць дефіцит складає 45,0 млн. грн. Заявник зауважив, що частково дефіцит покритий коштами держпідтримки на собівартість у сумі 32,6 млн. грн., але щомісячні непокриті збитки складають 12,4 млн. грн., або 148,8 млн. грн. на рік. В 2012 року при рості обсягів виробництва (17,9 % до рівня 2011 року) у Державного підприємства «Шахтарськантрацит» зросли витрати на 1 тн. виробленої товарної продукції на 8,3%, а саме: з 948,51 грн. до 1 033,62 грн., однак середньомісячні збитки залишились на рівні 12,9 млн. грн. Також заявник зазначив, що Законом України від 13 січня 2011 року № 2940 – VI «Про внесення змін до Закону України від 23 червня 2005 року № 2711 - IV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яким визначений ряд заходів для поліпшення фінансового положення підприємств паливно-енергетичного комплексу – внесено зміни щодо порядку погашення заборгованості, у тому числі, серед наведених заходів передбачена реструктуризація заборгованості терміном до 20 років.

З огляду на повідомлені обставини, заявник просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в адміністративній справі 805/16119/13-а за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкового боргу у розмірі 593 385,28 грн., шляхом сплати починаючи з грудня 2013 року щомісячно по 16 482,92 грн. протягом 35 (тридцяти п’яти) місяців, а у листопаді 2016 року – 16 483,08 грн.

Прокурор та відповідач (заявник) про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (арк. справи 113,114), проте, до судового засідання не з’явились, уповноважених представників не направили, причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Від позивача на адресу суду надійшли пояснення, згідно з якими ДПІ у м. Харцизьку ГУ Міндоходів у Донецькій області не заперечує проти розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в адміністративній справі 805/16119/13-а за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкового боргу у розмірі 593 385,28 грн. строком на 36 місяців.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 25 листопада 2013 року задоволено адміністративний позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», стягнуто податковий борг у розмірі 593 385,28 грн.

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що розстрочення – це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути дане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати певну частину боргу.

Згідно викладеного заявником у заяві, причиною звернення до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року строком до листопада 2016 року (включно), стало важке фінансове становище підприємства, відсутність коштів на рахунках підприємства для погашення заборгованості перед бюджетом. У зв’язку з незбалансованістю економіки підприємства відсутня можливість одночасного погашення всієї суми заборгованості, оскільки обсяг доходів від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції.

Так, у поданій заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на показники витрат Державного підприємства «Шахтарськантрацит» у 2012 році, а саме, заявник вказує, що середньомісячний дохід від реалізації товарної продукції у 2012 році складає 40,2 млн. грн., середньомісячні витрати на видобуток склали 85,2 млн. грн., тобто для виробничих потреб у середньому за місяць дефіцит складає 45,0 млн. грн. Заявник зауважив, що частково дефіцит покритий коштами держпідтримки на собівартість у сумі 32,6 млн. грн., але щомісячні непокриті збитки складають 12,4 млн. грн., або 148,8 млн. грн. на рік. В 2012 року при рості обсягів виробництва (17,9 % до рівня 2011 року) у Державного підприємства «Шахтарськантрацит» зросли витрати на 1 тн. виробленої товарної продукції на 8,3%, а саме: з 948,51 грн. до 1 033,62 грн., однак середньомісячні збитки залишились на рівні 12,9 млн. грн.

Посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі також підтверджуються доданими до заяви документами, а саме: балансом Державного підприємства «Шахтарськантрацит», станом на 30 вересня 2013 року наданого заявником звітом про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року, згідно якого збиток підприємства склав: за кодом рядка 2095 – 337 522 тис. грн., та за кодом рядка 2465 – 51 213 тис. грн. (арк. справи 110-111).

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства. Застосування режиму розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток підприємства.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту особи.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист.

В даному випадку стягнення всієї суми заборгованості призведе до того, що під загрозою може опинитися виробнича діяльність підприємства, у зв’язку з чим судове рішення залишиться невиконаним.

Суд зазначає, що розстрочення – це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути дане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати певну частину боргу.

Враховуючи скрутне матеріальне становище заявника та відсутність в органу державної податкової служби заперечень проти надання розстрочення виконання постанови, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по даній справі строком на 36 місяців, шляхом сплати починаючи з грудня 2013 року щомісячно по 16 482,92 грн. протягом 35 (тридцяти п’яти) місяців, а у листопаді 2016 року – 16 483,08 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в адміністративній справі № 805/16119/13-а за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкового боргу у розмірі 593 385,28 грн., – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в адміністративній справі № 805/16119/13-а за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкового боргу у розмірі 593 385,28 грн., шляхом сплати починаючи з грудня 2013 року щомісячно по 16 482,92 грн. протягом 35 (тридцяти п’яти) місяців, у листопаді 2016 року – 16 483,08 грн.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зінченко О.В.