Ухвала суду № 36449487, 11.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 грудня 2013 року Справа № 805/15785/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Демішеві А.О.

за участю:

представника позивача Ткаченко Е.С.,

представник позивача Парінцева Л.М.,

представник відповідача Бєрідзе Є.Ж..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області про скасування рішення від 04.11.2013 року № 02/172 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та скасування постанови від 21.10.2013 року № 183р про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» звернулося до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області про скасування рішення від 04.11.2013 року № 02/172 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та скасування постанови від 21.10.2013 року № 183р про накладення штрафних санкцій.

11 грудня 2013 позивач через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить зупинити дію рішення Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області про скасування рішення № 02/172 від 04.11.2013 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що виконання даного рішення порушує його договірні господарські зобов'язання перед постачальниками, щодо необхідності виконання планових поставок продукції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі клопотання про забезпечення адміністративного позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала, проти задоволення клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову від 11.12.2013 року, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статі 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окрім способу, визначеного частиною третьої цієї статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат не доведений, а протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливо встановити тільки за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області про скасування рішення № 02/172 від 04.11.2013 року - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Череповський Є.В.