Постанова № 36449459, 11.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Справа № 805/15020/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 01.10.2013 №0000221720,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 01.10.2013 №0000221720.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому не відомо про отримання ним доходу у сумі 1275065,89 грн., а тому і не має перевищення у третьому кварталі 2012 встановленої границі у один мільйон гривень на рік для другої групи платників єдиного податку, а тому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.10.2013 №0000221720 у сумі 51574,85 грн.

Представники сторін через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено.

Позивач - ОСОБА_1 згідно виписки з ЄДР серія НОМЕР_2 є фізичною собою підприємцем, крім того, позивач знаходиться на обліку у відповідача.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 знаходиться на ставці єдиного податку 20 відсотків - друга група, займається господарською діяльністю 47.11 роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, крім того, у період з 01.04.2010 по 31.03.2013 ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування.

Відповідач - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України - є суб'єктом владних повноважень.

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне, що він здійснював господарську діяльність у вигляді придбання у ТОВ «ТД «Золотой урожай» хлібо-булочних виробів у 2012 і реалізовував, крім того, зазначає, що він дійсно придбав товару на суму у розмірі 1678927 грн. і реалізував вказаний товар в повному обсязі. Залишки станом на 01.01.2013 відсутні. Розрахунки з ТОВ «ТД «Золотой урожай» проводились у готівковій формі.

Наказом відповідача від 06.08.2013 №281 призначена документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 року. Перевірку провести в термін з 16.08.2013 тривалістю 5 робочих днів.

08.08.2013 на адресу позивача відповідачем направлено запит про отримання первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.

13.08.2013 на адресу позивача відповідачем направлено вдруге запит про отримання первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.

19.08.2013 на адресу позивача відповідачем направлено лист з зазначенням, що станом на 19.08.2013 надані не всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, а тому буде продовжено термін проведення перевірки.

Наказом відповідача від 22.08.2013 №411 продовжено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 року на 2 робочих дні з 23.08.2013 року.

23.08.2013 на адресу позивача відповідачем направлено лист з зазначенням, що станом на 22.08.2013 надані не всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 року.

За результатами перевірки складений акт від 03.09.2013 № 501/17-3/НОМЕР_1 (надалі акт перевірки), яким зафіксовані порушення, які оспорюються у межах цієї адміністративної справи, а саме : п.291.4 ст. 291, пп.293.8 ст.293, п.п.298.2.3 п.298.2. ст.298 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено заниження суми єдиного податку у розмірі 41259,88грн., в т.ч. за 3кв. 2012 у розмірі 41259,88грн.

Підставою для висновків податкового органу є :

довідка про результати проведення зустрічної звірки № 46/22-01/36888079 від 22.07.2013 ТОВ «ТД Золотий урожай» за 2012 рік (вхід. №2188/7/05-65-22-01 від 22.07.2013) ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька;

пояснення ФОП ОСОБА_1 щодо реалізації придбаного товару в повному обсязі (вхід. №5578/С, №5993/С), ФОП ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ТД «Урожай»» хлібо-булочні вироби у 2012 на суму 1678927,98 грн. та реалізував даний товар у 2012 в повному обсязі, тобто отримав дохід у 2012 в сумі 1678927,98 грн.

За висновками акту перевірки податковим органом (відповідач у справі) 01.10.2013 прийняте податкове повідомлення - рішення форми «Р» у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за платежем єдиний податок з фізичних осіб у сумі 51574,85грн., з яких за основним платежем у сумі 41259,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 10314,97 грн.

Відповідно до вимог п. 291.4 ст. 291 Податкового Кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку :

перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 150000 гривень;

друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Пунктом 293.8.2 п.293.8 ст.298 Податкового Кодексу України передбачено, платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої або п'ятої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування.

Такі платники до суми перевищення зобов'язані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків.

Заява подається не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу.

Згідно п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового Кодексу України встановлено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої - третьої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

На підтвердження вищевказаних обставин відповідачем надано до суду довідку ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про результати проведеної зустрічної звірки від 22.07.2012 №46/22-01/36888079 даних бухгалтерських та інших документів ТОВ «ТД «Золотий урожай» з метою документального підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012-31.12.2012, якою встановлені наступні обставини.

Згідно вищевказаної довідки ТОВ «ТД «Золотий урожай» надав для проведення звірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ФОП ОСОБА_1 суб'єктом господарювання копії наступних документів :

угоди № 183 мр від 01.02.2010, №01/08/11 від 01.08.2011,№б/н від 17.10.2012 року;

податкові накладні за 2012 рік;

видаткові накладні за 2012 рік;

реєстри отриманих податкових накладних за 2012 рік;

виписки банку за 2012 рік,

згідно яких ТОВ «ТД «Золотий урожай» укладено угоди № 183 мр від 01.02.2010 № 01/08/11 від 01.08.2011 про реалізацію хлібобулочних виробів, № б/н від 17.10.2012 про оренду обладнання.

В перевіряємому періоді ТОВ «ТД «Золотий урожай» в адресу ФОП ОСОБА_1 були реалізовані хлібобулочні та кондитерські вироби згідно накладних, відображених в додатку 1 (якій міститься у матеріалах справи), та наступних податкових накладних у сумі 1678927,98 грн. (з ПДВ).

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідних періодів, відображених у реєстрах виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за січень-грудень 2012 року.

Згідно п.2.4 договору № 2431 від 07.04.11 поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника централізовано кільцевим завозом.

Згідно наданої до ДПІ пояснювальної записки № 457 від 30.03.2012 доставка продукції ТОВ «ТД «Золотий урожай» здійснюється власним транспортом.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у готівковій формі.

У рахунок оплати за відвантажений товар (або в рахунок переплати) отримано : 1634286 грн. згідно платіжних доручень.

Станом на 31.12.2012 заборгованість за розрахунками з ФОП ОСОБА_1 становила 104380,11грн.

Суд зазначає, що звіркою ТОВ «ТД «Золотий урожай» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1678927,98грн.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А тому, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України.

Таким чином, оскільки висновки акту перевірки від 03.09.2013 № 501/17-3/НОМЕР_1 відповідача не спростовані позивачем, то суд не вбачає наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 01.10.2013 №0000221720 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.