Ухвала суду № 36447959, 11.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/4090/13-ц

Провадження № 2/520/3203/13

УХВАЛА

11.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

за участю прокуратури Київського району м. Одеси

про приведення обєкту у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, в якій просить суд зобовязати відповідачку власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 11.12.2013року прокурор надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру №2, належну ОСОБА_2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 10.

В обґрунтування наданої заяви прокурор посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, оскільки відповідачка може відчужити квартиру АДРЕСА_1, третім особам, у звязку з чим, прокурор звернувся до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

У судовому засіданні 11.12.2013року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, представник відповідача також не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи КРА ОМР про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 11.12.2013року не зявився.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою №2 у будинку №10 по вул. Ак. Філатова у м. Одеса, без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачки - ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є квартира АДРЕСА_1, суд вважає вимоги прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі а також до Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.