Ухвала суду № 36447854, 19.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/15954/2012

Провадження № 2-п/520/133/13

УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю секретарів судового засідання - Грановського Є.Ю., Непомнющого М.М., Харитонової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по цивільній справі № 1512/15954/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

10 липня 2013 року судом прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по цивільній справі № 1512/15954/2012.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж порушення договірного зобовязання, неправильність розрахунку заборгованості за договором, сплив строку позовної давності за кредитним договором. У звязку з тим, що відповідач на час розгляду справи відбував покарання у вигляді позбавлення волі він не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях та в повній мірі заперечувати проти позову.

Під час розгляду заяви представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» проти скасування та перегляду заочного рішення заперечував, просив рішення залишити в силі.

Представник відповідача просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях під час розгляду справи, що стало підставою для проведення розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення.

Під час розгляду справи відповідач відбував покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в ОДЕСЬКІЙ ВИПРАВНІЙ КОЛОНІЇ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПЕНІТЕНЦИАРНОЇ СЛУЖБИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 14.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість заочного розгляду справи полягає, передусім, у тому, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач. Таким чином, при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин суд приймає до уваги посилання представника відповідача про неможливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи та визнає поважними причини неявки відповідача у судові засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 178 ЦПК України відмова від визнання в попередньому судовому засіданні обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

Судом приймаються ті обставини, що відповідач, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, на певний строк не розумів повного сенсу заявлених вимог банку та обєктивно не міг дати їм правильну правову оцінку, що призвело до помилки в його поясненнях наданих до суду.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на неправильність складання розрахунку заборгованості за кредитним договором та правомірність нарахування відсотків, процентів, пені та штрафних санкцій та можливість доведення цих обставин виключно за допомогою особи, яка має спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобовязаний володіти знаннями в галузі економіки.

Згідно із ст.ст. 133, 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Судом припускається можливість неправильного складання розрахунку заборгованості за кредитним договором та неправомірне нарахування відсотків, процентів, пені та штрафних санкцій.

Наведене вище дає підстави погодитись з доводами відповідача, так як експертне дослідження розрахунку заборгованості та нарахувань відсотків, процентів, пені й штрафних санкцій має істотне значення для правильного вирішення справи й може вплинути на повноту та обєктивність судового рішення.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ч. 1 ст. 143 ЦПК України стверджується, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Положенням ст. 66 ЦПК України зазначається, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Дотримуючись ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 53, 57, 66, 74-76, 208-210, 212-214, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по цивільній справі № 1512/15954/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по цивільній справі № 1512/15954/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу запропонувати у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.