Рішення № 36447612, 30.12.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

30.12.2013

Справа № 434/8055/13-ц

Провадження № 2/434/4252/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

04 грудня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 12.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та сорочинським Л.О. укладено кредитний договір № 06008248370 відповідно до якого кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 71155,00 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. У порушення умов кредитного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором. Просили суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом, станом на 10.09.2013 року у розмірі 52391,76 гривень; по відсотках 19666,04 гривень; заборгованість за комісією 2440,69 гривень; неустойка (штраф) 14339,74 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час слухання справи, заперечень проти позову не надав.

У відповідності із ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» укладено кредитний договір № 06008248370 відповідно до якого кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 71155,00 гривень, яка підлягає погашенню в термін до 10.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних від непогашеної суми кредиту, відповідно до п.2.1. Умов Договору (а.с.5-7).

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення.

05.07.2013 року ТОВ «ПростоФінанс» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення, про те, що ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, за яким ТОВ «ПростоФінанс» відступило своє право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», та про те, що станом на 25.06.2012 року наявні наступні зобовязання з платежів за кредитним договором № 06008248370 від 12.12.2007 року:

- кредитна заборгованість 52391,76 гривень;

- заборгованість за процентами 11532,89 гривен;

- заборгованість за щомісячними комісіями 1716,78 гривень;

- заборгованість за штрафами та пенею 12358,96 гривень;

Таким чином між сторонами склалися правовідносини щодо договору кредиту, забезпеченого іпотекою, які регулюються положеннями укладених між сторонами договорів, нормами ЦК України та інших законів, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору № 06008248370 від 12.12.2007 року Банк зобовязується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 71155,00 гривень, на строк до 10.12.2012 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобовязань, станом на 10.09.2013 року у нього виникли зобовязання перед Банком щодо оплати простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 88838,23 гривень, про сплату якої позичальника було повідомлено вимогою відповідного змісту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) заборгованість за кредитом у розмірі 88838 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 23 копійки.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 06.12.2013 року.

Суддя А.С. Река