Постанова № 36446972, 30.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11224/13-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Провадження № 33/780/925/13 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 192 30.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Целфаст Інвест», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 24 жовтня 2013 року встановлено, що під час ведення податкового обліку, директор ТОВ «Целфаст Інвест» ОСОБА_2 завищив залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду та завищив заявлену до бюджетного відшкодування суми у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 4 274 087, 00 грн. за вересень 2013 року, чим порушив п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, всупереч ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та належним чином не дослідив матеріали справи.

Так, суддею не було взято до уваги той факт, що акт перевірки та винесені на його основі податкові повідомлення-рішення є непідтвердженими, оскільки ТОВ «Целфаст Інвест» оскаржило їх до Головного управління Міндоходів у Київській області в установленому законом порядку, а процедура оскарження ще не закінчена.

Крім цього, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова суду була направлена на його адресу 05.12.2013 року і надійшла 09.12.2013 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Вважаю, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження в справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в овній мірі виконано не було.

З об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ОДПІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівники ДПІ при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Закону України «Про податок на прибуток» та Податкового кодексу, які нібито порушив ОСОБА_2, без розкриття сутності цих порушень.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 860609 від 01.11.2013 року складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з наданого до суду рішення про результати скарг ТОВ «Целфаст Інвест», рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.12.2013 року № 1668/10/10-36-10-01/206/973-975.912 податкове повідомлення-рішення від 25.10.2013 року № 0002772220, від 04.11.2013 року № 0003022220 та № 0003002220, та від 21.10.2013 року № 0002482220 скасовано, та зобов'язано Бориспільську ОДПІ вжити відповідних заходів у відповідності до діючого законодавства.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига